УИД: 65RS0001-01-2022-005562-67
Дело № 2-4994/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Т.П. Матвеевой,
при помощнике судьи Козик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, -
установил:
30 мая 2022 года публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО Сбербанк и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ФИО была выдана кредитная карта <данные изъяты> (номер карты №хххxхх8529, эмиссионный контракт № С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка заемщик был также ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Сбербанка России исполнены своевременно и в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 20 мая 2022 года задолженность ответчика составляет 738 240 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 639 901 руб. 41 коп., просроченные проценты – 94 459 руб. 94 коп., неустойка – 3 879 руб. 56 коп. До настоящего времени ответчик не принял мер, направленных на погашение долга.
На основании изложенных обстоятельств, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте № эмиссионный контракт №, в размере 738 240 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 582 руб. 41 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому корреспонденцию не получил.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 года; 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 года; 33-О-О.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведений о невозможности явки ответчика в судебное заседание не поступило, сведений о перемене места жительства, в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 18 апреля 2019 года ФИО в ПАО Сбербанк (кредитор) было подано заявление на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в размере 640 000 рублей.
Согласие ФИО на получение кредитной карты в данном размере и с указанными условиями его возврата подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредитной карты.
На основании заявления, ФИО были выданы кредитная карта № и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Общие условия), банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Согласно п. 5.3. Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет <данные изъяты> годовых.
Судом установлено, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, банком для ФИО был открыт счет №.
Выпиской по кредитной карте подтверждается использование ответчиком перечисленных на кредитную карту денежных средств.
Из истории операций по кредитной карте следует, что условия договора заемщиком ФИО в части внесения платежей по кредитному договору исполнялись не в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20 мая 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 738 240 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг – 639 901 руб. 41 коп.; задолженность по просроченным процентам – 94 459 руб. 94 коп.; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 3 879 руб. 56 коп.
Представленный Банком расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ответчиком возражений по заявленному истцом требованию не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца – ПАО Сбербанк, и взыскивает с ФИО задолженность по основному долгу по кредитной карте <данные изъяты> (номер карты № эмиссионный контракт №), в размере 639 901 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 94 459 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 879 руб. 56 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, соразмерна заявленным требованиям, не является завышенной. Оснований для снижения суммы неустойки по договору, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку порядок её начисления установлен кредитным договором.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению № от 26 мая 2022 года, Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 10 582 руб. 41 коп. за подачу искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании задолженности с ФИО
В связи с изложенным, в пользу ПАО Сбербанк с ФИО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 582 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) по просроченному основному долгу в размере 639 901 руб. 41 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 94 459 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 3 879 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 582 руб. 41 коп., а всего 748 823 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.П. Матвеева