Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 22 июня 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Кукушкиной Е.С., Бойковой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2022, 17.06.2022 и 22.06.2022 (с перерывом) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенных строений и обязании восстановить межевую границу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 25ДД.ММ.ГГГГ а также квартира с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (адрес объектаДД.ММ.ГГГГ о чем 10.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись.

Участок ДД.ММ.ГГГГ имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, являющегося единым землепользованием (далее - участок ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира истцов расположена в блокированном жилом доме, состоящем из двух квартир: квартира № ДД.ММ.ГГГГ и квартира № ДД.ММ.ГГГГ, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок.

Квартира № ДД.ММ.ГГГГ и участок ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику на праве собственности, о чем 05.06.2014 в ЕГРН сделана запись.

Границы земельного участка истцов уточнены в ходе межевания в 2007 году. В 2014 году выполнялись кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в определении характерных точек местоположения границы и площади земельного участка, в ходе которых граница участка ДД.ММ.ГГГГ изменилась, площадь осталась прежней. Сведения о проведенных кадастровых работах внесены в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении участка ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцами полноценное осуществление своих прав в отношении квартиры № ДД.ММ.ГГГГ и участка ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения в 2018 году и до 2021 года не осуществлялось ввиду тяжелого ДД.ММ.ГГГГ заболевания у одного из сособственников.

19.05.2021 между истцами и ответчиком произошел конфликт на почве нарушения прав владения земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлено заявление и передано сотрудникам полиции. Истцом ФИО3 обнаружен факт слива сточных вод ответчиком на территорию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ посредством шланга, перекинутого через ограду, разделявшую земельные участки истцов и ответчика. В процессе скандала истцу ответчиком было разъяснено, что последний производит слив сточных вод на землю, принадлежащую ему на законных основаниях. При этом, наличие ограды ответчик пояснить не смог.

Данный инцидент заставил истцов обратиться к кадастровому инженеру для проведения работ по выносу границ земельного участка в натуру. В ходе указанных работ установлено нарушение границ участка ДД.ММ.ГГГГ. Вынести характерные точки границ участка ДД.ММ.ГГГГ (далее - точки): № ДД.ММ.ГГГГ с координатами ДД.ММ.ГГГГ установления кольев на земле согласно установленным в ходе межевания координатами, не представилось возможным ввиду установленных ответчиком без согласия истцов преград, а именно: вынесенный за точки в сторону земельного участка истцов забор по всей линии соприкосновения смежных участков и возведенные землевладельцем участка ДД.ММ.ГГГГ строения на участке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на фактическое использование ответчиком части участка истцов, что нарушает их права и создает препятствия последним в полной мере пользоваться своим земельным участком.

На обращения истцов 22.07.2021 в Торжокский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Тверской области и 25.10.2021 в Администрацию Торжокского района Тверской области получены ответы с рекомендациями об обращении за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Кроме того, на земельном участке ответчика с южной стороны в непосредственной близости от квартиры № ДД.ММ.ГГГГ располагается каркасно-деревянный гараж. Произведенные самостоятельно замеры показали, что указанное строение располагается от окон жилых комнат квартиры № ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии менее 6 метров в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), п. 4.3 СП 4.13130.2013 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), что указывает на существенные нарушения санитарно-гигиенических, градостроительных, строительных норм и правил, а материалы, из которых возведена постройка, указывают на нарушения требований противопожарной безопасности в части расстояний между строениями на соседних участках. В этой связи есть основания полагать, что гараж может создавать угрозу жизни и здоровью людей, а также нарушает право граждан, проживающих как в квартире № 2ДД.ММ.ГГГГ так и в квартире № ДД.ММ.ГГГГ на безопасное проживание.

Из-за самовольных действий ответчика, путем установки забора на земельном участке истцов и возведения гаража, значительно сужена подъездная дорога к квартире № ДД.ММ.ГГГГ которая выполняет функцию пожарного проезда, что также нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу утраты или повреждения имущества истцов в случае возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в квартире №ДД.ММ.ГГГГ, нарушает право граждан указанной квартиры на безопасное проживание.

Также истцы указали, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 исх. № 24 от 25.04.2022 характерная точка № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в ЕГРН, находится внутри самовольно возведенной ответчиком хозяйственной постройки, расположенной с северной стороны относительно дома № ДД.ММ.ГГГГ на межевой границе, разделяющей смежные участки истцов и ответчика с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 42, 60, 62 ЗК РФ, ст. 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, истцы, с учетом заявления об уточнении требований, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцам ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, путем сноса самовольно возведенных ответчиком строений, а именно: хозяйственной постройки и гаража, за счет ответчика в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ являющегося единым землепользованием, путем сноса ответчиком забора в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в равных долях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФИО6

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возложения на нее обязанности снести самовольно возведённое строение – гараж в связи с нарушением требований пожарной безопасности и предписанием уполномоченного органа, просила увеличить срок для выполнения данной обязанности. В остальной части с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, администрация Грузинского сельского поселения Торжокского района Тверской области, ФИО6 (после перерыва), при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не приняли, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из изложенного, суд, оценив характер процессуального поведения неявившихся участников процесса, определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ

Также истцам ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства без права застройки, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание за границами участка; участок находится ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истцов на земельный участок и жилое помещение зарегистрировано 10.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства без права застройки, адрес объекта: ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРН следует, что участок состоит из двух обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении отсутствуют. Право собственности ответчика ФИО4 зарегистрировано 05.06.2014, что подтверждается выпиской их ЕГРН. Сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что земельные участки с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ являются смежными. Стороны проживают в блокированном жилом доме, состоящем из двух квартир: квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ответчику, и квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцам.

По утверждению истцов, ответчик ФИО4 фактически использует часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно заключению кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2022 № ДД.ММ.ГГГГ четыре характерных точки границ указанного земельного участка расположены в пределах смежного земельного участка за забором и одна – внутри хозяйственной постройки, принадлежащей владельцу смежного земельного участка. Из-за самовольных действий ответчика по установке забора на земельном участке истцов и возведения гаража, значительно сужена подъездная дорога, выполняющая функцию пожарного проезда, что нарушает требования пожарной безопасности.

Кроме того, каркасно-деревянный гараж ответчика находится на расстоянии менее 6 метров от окон жилых комнат квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцам, в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 4.3 СП 4.13130.2013, что указывает на нарушения санитарно-гигиенических, градостроительных, строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности в части расстояний между строениями на соседних участках. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Разрешая требования истцов об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенной ответчиком хозяйственной постройки и возложения на ответчика обязанности восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем сноса забора, суд исходит из следующего.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2022 № 24 следует, что им проведены геодезические работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Размеры сторон и координаты характерных точек границ указанного земельного участка определены на основании сведений государственного фонда данных. При этом выяснилось, что четыре характерных точки границ указанного земельного участка расположены в пределах смежного земельного участка за забором и одна – внутри хозяйственной постройки, принадлежащей владельцу смежного земельного участка.

При этом в заключении кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2022 № 24 сведения о смежном земельном участке, в том числе его кадастровом номере, площади, местоположении границ, их соответствии правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

Также в заключении не приведены сведения относительно фактической площади и границ земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ их соответствия правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Суд также учитывает, что заключение кадастрового инженера не содержит описание проведенного исследования, сведения о точности измерений, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения кадастровый инженер ФИО5 не предупреждался.

Таким образом заключение кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ от 25.04.2022 № 24 не может быть принято судом в качестве доказательства.

В акте наблюдения от 17.08.2021 Управления Росреестра по Тверской области (материалы наблюдения за соблюдением обязательных требований № 10 от 17.08.2021 на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ) указано следующее. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном кадастровом учете с 23.12.2004. Границы данного земельного участка уточнены в 2007 году. В 2014 году выполнялись кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в определении характерных точек местоположения границы земельного участка и площади земельного участка.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ от 2007 года расстояние от точки 5 до точки 6 составляет ДД.ММ.ГГГГ м. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ входящего в состав единого землепользования ДД.ММ.ГГГГ, от 2004 года расстояние от точки Н2 до точки НЗ составляет ДД.ММ.ГГГГ м. В 2014 году проводились кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки в определении характерных точек местоположения границы земельного участка и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего изменилась конфигурация земельного участка - согласно чертежу в точках 5-6 (добавлены точки н7-н10 в виде полосы длиною 16,6 м и шириной 4 м), а также в точках 1-2-н2, площадь земельного участка не изменена. К плану прилагается Акт согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ со смежным землепользователем земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда вносились изменения в границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не изменялись. В связи с этим есть основания полагать, что имеет место факт пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ. В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований признаки нарушения обязательных требований, установленных ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Аналогичные выводы о возможном пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в ответе администрации Торжокского района от 17.12.2021 на обращение ФИО1, ФИО3

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с 1999 года до 2017 года работала ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году к ней обратился бывший собственник дома истцов с просьбой о выделении ему дороги для проезда к дому. Такой участок ему был выделен за счет земель общего пользования; соседями, в том числе ФИО4, его границы были согласованы.

Представленный истцами межевой план земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (правообладатель ФИО4), подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в 2021, в качестве доказательства судом не принимается, поскольку сведения об учете в ЕГРН соответствующих изменений относительно местоположения границ уточняемого участка отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом исследованными в судебном заседании доказательствами факт использования ответчиком ФИО4 части земельного участка истцов с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нахождения на нем забора и хозяйственной постройки ответчика, не подтвержден.

Довод истцов о нарушении требований пожарной безопасности вследствие сужения подъездной дороги из-за действий ответчика по установке забора и возведения гаража, опровергается представленным же истцами ответом Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области от 05.04.2022 № ИГ-144-214. В частности, в данном ответе указано, что в ходе осмотра и замеров ширины указанной в обращении подъездной дороги установлено, что в наиболее широком месте ширина проезда в свету составляет 3,7 м., в наиболее узком месте ширина проезда в свету составляет 3,5 м., что соответствует требованиям п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Судом истцу ФИО1, ее представителю ФИО2, истцу ФИО3 неоднократно разъяснялось бремя доказывания, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако истцы от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается права собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом истцом не доказаны фактические основания иска.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса самовольно возведенной ответчиком хозяйственной постройки и возложения на ответчика обязанности восстановить межевую границу между земельными участками сторон путем сноса забора.

Разрешая требование истцов об обязании ФИО4 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путём сноса самовольно возведённого строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО4 исковые требования в рассматриваемой части признала (по мотиву нарушения требований пожарной безопасности), чем реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ частичное признание иска ответчиком ФИО4 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого решение должно быть исполнено, суд учитывает, что решение суда не должно отдалять реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истцов. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленных требований, а также объем действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений, суд полагает установить срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу для проведения мероприятий по сносу гаража, считая его разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что пложения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно материалам гражданского дела истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.03.2022.

Также истцами понесены почтовые расходы на направление ответчику 04.03.2022 копии искового заявления, 16.03.2022 - приложений к исковому заявлению, 26.04.2022 – дополнительных доказательств по делу, подтвержденные документально, всего на сумму 740,42 руб.

Таким образом в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 740,42 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО3 (паспорт серии <...>) к ФИО4 (паспорт серии <...>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, путём сноса самовольно возведённого строения – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (единое землепользование), адрес объектаДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 29.06.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-402/2022, УИД 69RS0032-01-2022-000734-04 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-402/2022