Решение по делу № 2-1074/2025 от 21.04.2025

УИД: 18RS0013-01-2024-006193-06

Дело № 2-1074/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года село ФИО2

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «Инфосервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МСП" обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 18.01.2024 между ПАО "Сбербанк" и ООО «Инфосервис» был заключен договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) №<***>-24-2. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфосервис» по кредитному договору кредитором были заключены следующие договоры: договор поручительства от 15.01.2024 № 012024/1-ZР, заключенный с АО "Корпорация "МСП"; договор поручительства от 18.01.2024 № <***>-24-2ПО1, заключенный с ФИО3.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил требование от 07.10.2024 ВВБ-8610-01-04-исх/127 об уплате денежных сумм по договору поручительства.

На основании требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО "Корпорация "МСП" были уплачены кредитору денежные средства по договору поручительства в размере 2100000 руб. (платёжное поручение от 02.11.2024 года №3579). 05.11.2024 АО "Корпорация "МСП" обратилось к ООО «Инфосервис» и ФИО3 с требованием № 06/12217 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 2100000 руб. До настоящего времени требование АО "Корпорация "МСП" не исполнено.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 363, 365, 382, 384, 395 ГК РФ, просит суд взыскать в пользу АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса с ответчиков солидарно задолженность в сумме 2100000 руб.; проценты за период с 03.11.2024 по 09.12.2024 в размере 44581,97 руб.; проценты за период с 10.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 36446 руб.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ООО «Инфосервис» и ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержатся разъяснения о том, что, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между 18.01.2024 между ПАО "Сбербанк" и ООО «Инфосервис» был заключен договор (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) №<***>-24-2. Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 4200000 руб. под 23,36% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфосервис» по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица ФИО3 (договор поручительства от 18.01.2024 № <***>-24-2ПО1) и АО "Корпорация "МСП" (договор поручительства от 15.01.2024 № 012024/1-ZР), по условиям которого последний несет субсидиарную ответственность за погашение заемщиком кредитной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направил в адрес АО "Корпорация "МСП" требование об уплате денежных сумм по договору поручительства.

Материалами дела достоверно подтвержден факт исполнения истцом части обязательств перед банком за должника ООО «Инфосервис» и второго поручителя ФИО3, в связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчикам денежной суммы, уплаченной по кредитному договору в размере 2100000 руб..

05.11.2024 АО "Корпорация "МСП" обратилось к ООО «Инфосервис» и ФИО3 с требованием № 06/12217 о возмещении суммы, уплаченной по договору поручительства в размере 2100000 руб. До настоящего времени требование АО "Корпорация "МСП" не исполнено.

Разрешая вопрос о виде поручительства, суд исходит из того, что в кредитном договоре нет указания на совместное поручительство. Из буквального содержания договора кредитования и договоров поручительства не следует, что поручительство является совместным. Сведений о заключении между поручителями иных соглашений в материалах дела не имеется.

Достаточных оснований полагать, что имело место волеизъявление сторон, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, у суда нет. Следовательно, в данном случае поручительство является раздельным, а исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. В силу изложенного, по настоящему спору заемщик и первый поручитель должны отвечать перед исполнившим обязательство вторым поручителем солидарно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования к ООО «Инфосервис» и ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2100000 руб..

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2024 по 09.12.2024 (37 дней) по ставке 21% годовых начисленные на сумму основного долга составляют 44581 руб. 97 коп.

Расчет задолженности судом проверен и принимается, поскольку он основан на верных исходных данных, арифметически верен, формула расчета соответствует закону. Расчет задолженности и его правомерность ответчиками не оспорены.

При этом истец просит продолжить взыскание процентов на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 2100000 руб.), с 10.12.2024 по дату фактического погашения основного долга.

Из вышеизложенных норм закона следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Вопросы определения конкретной суммы задолженности, на которую подлежат уплате проценты с 10.12.2024 года по день фактического исполнения решения суда должны быть разрешены при исполнения решения суда приставом-исполнителем при взаимодействии с взыскателем. Поскольку ответчиками долг может быть уплачен не только единовременно, но и частями, то указанное исключает возможность определения судом при вынесении настоящего решения каких-либо точных денежных сумм.

Ответчики доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, в силу которых, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 36446 руб. 00 коп подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Корпорация «МСП» к ООО «Инфосервис» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу АО "Корпорация "МСП" (ИНН<***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 2100000 (два миллиона) рублей 00 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2100000 рублей за период с 03.11.2024 года по 09.12.2024 года включительно в размере 44581 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 97 коп., начиная с 10.12.2024 года и по день фактического возврата долга, взыскать проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате долга; а также в возмещение государственной пошлины 36446 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина