Дело № 2-1106/2023
44RS0002-01-2022-005180-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об оспаривании общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 16.07.2022г. с момента его принятия. Свои требования истцы обосновали тем, что указанное решение принято незаконно по следующим основаниям. ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., общей площадью 87,9 кв.м. По инициативе ФИО4 по указанному адресу в период с 10.07.2022г. по 15.07.2022г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Решения были приняты общим собранием по всем вопросам повестки дня и оформлены протоколом от 16.07.2022г. Между тем, Истцы не согласны с принятыми решениями, полагают, что решения собрания являются незаконными. Данное собрание проходило с существенными нарушениями по порядку его проведения. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 06.11. 2019г. принято решение о размещение любой информации, в том числе уведомлений, решений, итогов проведения общих собраний собственников на досках объявлений в местах общего пользования на первых этажах подъездов дома. Между тем, о проведении спорного собрания, в установленный законом срок, вышеуказанным способом собственники помещений не уведомлялись. Уведомление иным способом так же отсутствовало. Собственники были лишены возможности заблаговременного ознакомления с повесткой дня собрания. Кроме того, в силу ч. 2,5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в сообщении о проведении собрания в обязательном порядке должна быть указана форма проведения собрания, а также повестка дня. При этом принимать на собрании решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня в уведомлении действующим законодательством запрещено(ч. 2 ст. 46 ЖК РФ). Поскольку уведомления собственников не было невозможно установить легитимность принятия решений по указанной повестке дня. Фактически собрание собственников помещений не проводилось, а было сведено к обходу и сбору подписей по квартирам. При этом, собственники узнавали о проведении данного собрания непосредственно в момент вручения им бюллетеней. Не был предложен на голосование проект договора управления, который будет заключён с новой управляющей организацией. Принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков истцам, а так же иным собственникам многоквартирного дома. В частности, решением по повестке дня № 9 установлено вознаграждение исполняющему обязанности председателя Совета дома в размере 2 рубля 10 копеек с 1 кв. м. жилой площади. Следовательно затраты Истцов, исходя из площади квартиры 87,9 возросли на 184,59 рублей. Аналогично и у других собственников. Кроме того, в силу ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. В нарушение указанных норм права, в протоколе просто установлен размер вознаграждения, без указания условий, при которых оно должно выплачиваться. Так же, исходя из положений названной статьи, совет многоквартирного дома избирается из числа собственников помещений в указанном доме. А председатель избирается из числа совета многоквартирного дома. Следовательно, законодательно установлена возможность избирать председателя совета исключительно из числа собственников дома. Между тем, ФИО5 не является собственником помещений в доме, а также жителем дома. Решением по повестке дня № 11 на плечи собственников переложены затраты по оплате объема коммунальной услуги, предоставляемой на содержание общего имущества, в части превышения показаний общего домового прибора учета, по сравнению с расчётами по нормативу. Ранее такие решения собственниками на собраниях не принимались, и превышающий объем коммунального ресурса не распределялся между собственниками, а подлежал оплате управляющей компанией. Указанные решения повлекли необоснованные повышения затрат по оплате коммунальных услуг для собственников жилых помещений дома. Решение по повестке № 13 принято с нарушением кворума. В силу ч 1. ст. 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами может приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из общего количества голосов и голосов присутствующих на собраниях, кворум для принятия данного решения отсутствовал. Протокол общего собрания собственников от 16.07.2022г., которым оформлены принятые решения, так же не отвечает установленным законодательствам требованиям. Обязательными элементами оформления (реквизитами) протокола общего собрания являются в том числе, в качестве места проведения общего собрания указывается адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. Между тем, в спорном протоколе таких данных не указано. Отсутствует так же указание на место подсчета голосов. Так же протокол содержит ряд неточностей, таких как: в водной части протокола указано, что собрания проводилось в очно-заочной форме, при этом срок заочной части с 11.07.2022 по 15.07.2022г. В решении № 1 об утверждении порядка проведения собрания участвующие принимают решение о сроке проведения заочного собрания в период с 12.07.2022г. по 15.07.2022г., в протоколе отсутствует ссылка на обязательные приложения, в вводной части листа голосования и протоколе не совпадают даты проведения собрания.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Империал 44», ООО «Новые технологии управления», ФИО6, ФИО5
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО7
Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что они с мужем проживают в Санкт-Петербурге. Сын, который является собственником доли в квартире, тоже в ней не живет. В июле 2022г. он приезжал и останавливался в квартире, не видел объявления о собрании. Они с мужем тоже не знали о собрании. Узнали в августе, когда приехали в отпуск. Если бы они знали, что проголосовали бы и прислали бюллетень. Если бы она была в Костроме, то такого собрания не допустила бы. Новое собрание она не желает инициировать, желает, чтобы вопрос был решен в судебном порядке.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В суде пояснила, что был нарушен порядок оповещения о собрании, были допущены нарушения при оформлении листов голосования, председателем совета дома был избран не собственник жилого помещения в многоквартирном доме. По запросу суда в материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома, принятые ими на общем собрании. Проанализировав указанные решения, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, Истец обнаружил решения, которые подлежат исключению при подсчете голосов собственников, в силу следующего. Считает, что из подсчета голосов, в целях расчета кворума, необходимо исключить решения, по которым невозможно установить точное волеизъявление собственника, точную дату волеизъявления, а именно: ...-О.А.В., 33,85 кв.м., 0,63% (причина - исправление даты, без заверения, невозможно установить дату волеизъявления); ... -Г.Е.Н., 27,4 кв.м., 0,51% (причина - невозможно установить точную дату волеизъявления (не проставлен год); ... - Е.Л.А., 67,8кв.м., 1,26 % ( причина - невозможно установить точную дату волеизъявления); ... - Г.Т.С., 41,1 кв.м., 0,76 % (причина - не подписывала лист голосования. Действительная фамилия «Кузьмичева» с 2015г.); ... -М.А.В, 40,9 кв.м., 0,76%, (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования); ...-М.Л.А., 40,9 кв.м., 0,76 % (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования); ... - В.А.А., 22,53 кв.м., 0,42 % (причина - исправление даты, без заверения, невозможно установить дату волеизъявления); ... -В.М.В. , 45,07 кв.м., 0,84 % (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования), ...- М.А.В., 20,48 кв.м., 0,38 %, (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования), ... - МВВ, 20,48кв.м., 0,38 % (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования), ... -М.В.В., 20,48 кв.м., 0,38 % (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования), ...- М.Т.Л., 20,48 кв.м., 0,38 % (причина - дата подписи решения не совпадает с периодом голосования), ... -Т.Е.Е., 34,15кв.м., 0,63 % (причина - не проголосовали за выбор УК), ... - К.П.И., 82 кв.м., 1,52 % (причина - не проголосовали за выбор УК), ...- Ф.А.С., 31,27 кв.м., 0,58 % (причина - голоса одновременно «за» и «воздержались»), ... - Ф.Р.П., 31,27кв.м., 0,58%, (причина - голоса одновременно «за» и «воздержались»). Итого: 580,16 кв.м., 10,78 %. Согласно расчету по квадратным метрам: 3049,92 (площадь помещений принявших участие в голосовании по данным Росреестра) - 580,16 (площади, подлежащие исключению) = 2469,76кв.м. 2469,76/5379,9(общая площадь помещений в доме) *100=45,91% Расчет по процентам: 56,69% -10,78%=45,91%. Кроме того, необходимо учесть, что при проведения собрания были допущены такие нарушения как, окончательное утверждение условий договора управления многоквартирным домом, после окончания приема заполненных решений от собственников; лица уполномоченные на подсчет голосов подсчет не осуществляли; протокол подсчета голосов отсутствуют; оспариваемый протокол был подписан спустя длительный срок после окончания голосования. Так же, следует учитывать, что показания свидетелей, со стороны Ответчика, допрошенных в судебном заседании не согласуются между собой. Свидетели указывали на разные даты проведения собрания в очной форме, разные периоды проведения собрания в заочной форме. Никто из свидетелей не смог четко пояснить о том, что было в сообщении о проведении собрания, дату размещения объявления тоже назвать не смогли. Так же существенно отличались показания свидетелей по количеству человек, присутствующих на собрании. Ответчик, в возражениях на исковое заявление сообщает ложные сведения о том, что листы голосования были сданы им счетной комиссии, председатель собрания З.С.Н. пояснил, что голоса не подсчитывал, бюллетени не получал. Второй член счетной комиссии - свидетель 1 так же пояснила, что в подсчете голосов не учувствовала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствует, направил в суд письменные возражения согласно которым, исковые требования не признал. С предъявленными исковыми требованиями он согласен полностью, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Он, действительно являлся инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Целью проведения собрания являлась смена управляющей компании ООО «УК Империал44» на ООО «НТУ», поскольку ООО «НТУ» ранее уже являлась управляющей компанией для МКД № ..., а ООО «УК Империал44» ненадлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании. 30.06.2022 г. им была размещена в местах общего пользования - информационных стендах двух подъездов Повестка дня общего собрания, содержащая 16 вопросов. В повестке дня (извещении о проведении собрания) указана дата и время очной части голосования, а также заочной части. 10.07.2022 г в 19.00 во дворе ... предполагалась очная часть общего собрания собственников помещений, однако в связи с тем, что на общее собрание в указанное время и дату явилось около 18-20 человек, общее собрание перешло в заочную форму, о чем был составлен Акт о переходе внеочередного собрания собственников жилых помещений МКД № по адресу: <...> в заочную форму голосования с 11.07.2022 г с 19.00 по 15.07.2022 г 19.00. В очной части голосования был избран председатель собрания - свидетель (собственник ...); секретарь собрания - свидетель 1 (собственник ...), указанные лица были наделены полномочиями по подсчету голосов, оформлению протокола общего собрания. Он, как инициатор собрания изготовил персональные бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, передал собственникам для голосования, указал, что решения передаются инициатору собрания, срок окончания приема которых не позднее 16.07.2022 г. Заполненные листы голосования передавались ему собственниками МКД № по ... в срок с 11.07.2022 г - 15.07.2022 г. Листы голосования для подсчета голосов были переданы счетной комиссии (свидетель 1, свидетель), которыми при консультационной помощи ООО «Новые технологии управления» подсчитаты голоса собственников и оформлен оспариваемый протокол общего собрания. Итоги голосования и Протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 16.07.2022 г доведены до сведения собственников помещений, путем размещения на досках объявлений в 1 и 2 подъезде многоквартирного жилого дома. Протокол общего собрания с приложениями был передан на хранение в ГЖИ КО. Таким образом, общее собрание собственников помещений созвано, проведено, оформлено с соблюдений норм Жилищного законодательства. Доводом исковых требований является указание истцами о нарушении их прав, принятыми на общем собрании собственников решениями по вопросам повестки дня. Следует отметить, что истцы на постоянной основе проживают и имеют регистрацию по месту жительства на территории другого региона - гор. Санкт Петербург. В Кострому приезжают в отпускной период или праздничны дни. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Указание истцов на то, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков ввиду принятия решения по вопросу № 9 Повестки дня - установление вознаграждения исполняющему обязанности Председателя совета дома; по вопросу №11 о распределении объема коммунальных услуг предоставляемых на содержание общего имущества и порядок их оплаты - является необоснованным и не подтверждённым. Довод истцов и несогласие с избранной кандидатурой исполняющего обязанности председателя совета МКД № а по ... - ФИО5, на основании того, что она не является собственником указанного МКД, не обоснован. Жилищный кодекс РФ действительно предъявляет требования к председателю совета МКД, который избирается из числа собственников. Однако, в связи с тем, что действующий председатель - сама истица ФИО2, преимущественно находится за пределами Костромской области, а из числа собственников МКД не нашлось желающих принять на себя обязанность председателя, общим собранием принято решение делегировать обязанности председателя собственнику соседнего МКД ... - ФИО5 Председатель совета МКД и исполняющий обязанности председателя - не равны в правовом статусе, в связи с чем, полагает, что принятое решение не противоречит действующему законодательству. Проект договора управления представлялся собственникам для ознакомления в очной и заочной части голосования. Собственники помещений были ознакомлены с типовым договором управления, кроме того, собственниками вносились в него изменения и утверждена была форма договора управления именно с поправками собственников. Утвержденный и принятый договор управления также находится в ГЖИ КО, в качестве приложения к оспариваемому Протоколу. Довод истцов о непредставлении договора управления собственникам - не состоятелен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что в судебном заседании сторона истца
оспаривает кворум общего собрания собственников помещений, требует исключить из подсчёта голосов следующие голоса (площади): ... собственник (О.А.В.) 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 67, 7 кв.м - 33, 85 кв.м, в связи с исправлением в бюллетене даты голосования; ... четыре собственника 1/4 доли в праве на жилое помещение общей площадью 81,9 кв.м - 81,9 кв. м, в связи с несовпадением с датой голосования в бюллетене, в котором указана дата «11.06.2022 г», а не «июль 2022 г».; ... собственник ФИО9 1/3 доли праве на жилое помещение общей площадью 67,6 кв. м - 22, 53 кв.м. в связи с исправлением в бюллетене даты голосования; ... собственник ФИО10 2/3 доли праве на жилое помещение общей площадью 67,6 кв. м - 45,06 кв.м в связи с несовпадением даты голосования в бюллетене голосования; Кв. № собственник М.Л.А. 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 81,1 кв.м - 40,9 кв.м в связи с несовпадением с датой голосования в бюллетене, в котором указана дата «11.06.2022 г», а не «июль 2022 г».; ... собственник М.А.В 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью 81,1 кв.м - 40,9 кв.м в связи с несовпадением с датой голосования в бюллетене, в котором указана дата «11.06.2022 г», а не «июль 2022 г»; ... собственник 1/2 (Е.Л.А.) жилого помещения общей площадью 67,8 кв.м - 67,8 кв.м, в связи с невозможностью определения в бюллетене для голосования точной даты голосования. Дата голосования читается беспрепятственно - 11 июля 2022 г. Исключение указанных голосов необоснованно. Действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме. В связи с чем, исправление даты, несовпадение с датой голосования (описка/ошибочное указание) в бюллетене для голосования нельзя считать нарушением. Кроме того, все бюллетени идентичны по содержанию, оформлению, изготовлены и переданы всем собственникам в одно время - 10.07.-11.07.2022 г. Оснований сомневаться, что решения собственники сдали за пределами или ранее установленного срока (с 11.07.2022 - до 15.07. 2022 г) - не имеется, поскольку Протокол общего собрания собственников № 1 оформлен 16.07.2022 г с учётом всех голосов принимающих решения по повестке дня. На основании изложенного, считает, что исключение голосов по вышеуказанным основаниям является недопустимым. Кроме того, истцы считают, что подлежат исключению следующие голоса: ... собственник 1/2 Т.Е.Е. жилого помещения общей площадью 68,3 - 34,15 кв. м, на основании того, что по вопросам № 4,5,7, 8,9, 12,16 в бюллетене для голосования собственник принял решение «Воздержался»; ... собственник К.П.И. жилого помещения общей площадью 82 кв.м - 82 кв. м, на основании того, что по вопросам № 4,5,6,7, 8,11, 12,16 в бюллетене для голосования собственник принял решение «Воздержался»; ... собственник Ф.Р.П. жилого помещения общей площадью 67,6 — 33, 8 кв.м, на основании того, что по вопросам № 5,12,13 в бюллетене для голосования собственник принял решение «Воздержался»; ... собственник Ф.А.С. жилого помещения общей площадью 67,6 — 33, 8 кв.м, на основании того, что по вопросам № 5,12,13 в бюллетене для голосования собственник принял решение «Воздержался». Сторона ответчика полагает, что указанные голоса не должны были быть засчитаны как «За» принятие решения по указанным вопросам. Также, истцы исключают ... собственник 1/2 Г.Т.С. жилого помещения общей площадью 82,2 кв.м - 41,1 кв.м, в связи с тем, что за указанного собственника в отсутствии доверенности голосовал ФИО6 Ответчик полагает, возможным не засчитывать голос Г.Т.С. Истцы не засчитывают голос ..., три долевых собственника у каждого 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 82,2 кв.м, соответственно каждый из собственников владеет 27,4 голосами. В бюллетене для голосования ошибочно указана площадь жилого помещения 67,5 кв.м. В связи с тем, что один из долевых собственников не голосовал, исключению из кворума подлежит только площадь в размере - 27,4 кв.м. Вместе с тем, площадь голосов ... следует считать - 54, 8 кв.м. С учетом изложенного, а также, согласно возражений стороны истца стороной ответчика произведён расчет кворума, который составляет 3 134, 2 кв.м. и равен 58, 2 % голосов. При расчете кворума в дату голосования, а также при подготовке настоящего возражения учитывалась площадь жилых помещений согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр»-5 379,9 кв.м. Учитывая, что с 01.05.2023г. ФИО5 прекратила исполнение обязанностей председателя Совета дома, нарушения прав истцов в настоящее время отсутствует.
ФИО5 в судебном заседании не присутствует, направила письменные пояснения, согласно которым, Предъявленные исковые требования, считаю незаконными, необоснованными, по следующим основаниям. Она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Собственником недвижимости в МКД по адресу: ... не является. На период июнь 2022 года она являлась «старшей по дому» для МКД, расположенных по адресу: соседние МКД для МКД № а .... Инициативная группа МКД № а по ...: ФИО4, свидетель, К.И.А. в июне 2022 г, обратились к ней с предложением, в связи с тем, что ими инициируется проведение общего собрания собственников помещений по смене управляющей компании для МКД № а по ... с ООО «УК Империал 44» на ООО «НТУ», а также в связи с тем, что фактически отсутствует председатель Совета дома (ФИО2 переехала в 2019 году на ПМЖ в гор. Санкт-Петербург и не осуществляла функции председателя) - принять на себя обязанности председателя Совета дома. В связи с тем, что она эту работу знает очень хорошо, а иных желающих из собственников не было (никто не согласился) она согласилась принять участие в собрании. Извещение о проведение общего собрания собственников помещений МКД № а по ..., с вопросами в повестке для посвященным переизбранию управляющей компании с ООО «УК Империал 44» на ООО «НТУ» и сопутствующими этому вопросы (более 15 вопросов), а также с вопросом о возложении на ФИО5 обязанностей председателя Совета дома - было размещено в конце июня 2022 г (точную дату не помнит), на досках объявлений, около входных дверей в подъезд и внутри каждого подъезда. В извещении о проведении собрания указана дата и время очной части голосования 10.07.2022 г в 19.00 во дворе .... В дату проведения собрания она лично присутствовала на собрании, был директор ООО «НТУ» Д.М.Б., которая отвечала на вопросы собственников связанных с управлением дома, а также положений Договора управления, который был предоставлен для утверждения Д.М.Б. Ей также задавались вопросы, на которые она давала ответы. В связи с тем, что на очную часть собрания прибыло и принимало участие порядка 20-23 человек (кворум отсутствовал), было принято решение о переходе в заочную часть голосования. Ей известно, что были подготовлены персональные бюллетени с аналогичными вопросами по повестке дня, переданы собственникам для голосования. Состав счетной комиссии был утверждён собранием: свидетель 1, свидетель Итоги голосования и Протокол № 1 общего собрания собственников помещений от 16.07.2022 г были размещения на досках объявлений в 1 и 2 подъезде многоквартирного жилого дома. Из этого протокола ей стало известно, что собственники помещений приняли решение о смене управляющей компании, и приняли решение возложить на нее обязанности председателя Совета дома. С 01.08.2022 г она приступила к выполнению обязанностей председателя Совета дома, ответственно подошла к данной функции: контролировала работы, производимые в МКД, приходилось в случае аварийных ситуациях работать до 01 часа ночи, обращалась с заявками в ООО «НТУ» и т.д. В связи с тем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, нашлась группа ее поддержки: Щ.А.В., свидетель 1, ФИО6 и другие которые стали чинить препятствия в ее работе, обманным путем забрали ключи от подвала, не отдавали, мотивируя тем, что она не является собственником их МКД, и не имеет прав. Ею было принято решение о сложении полномочий исполняющего обязанности председателя Совета дома - с 01 мая 2023 г, о чем она поставила в известность собственников и управляющую компанию. Вознаграждение председателя совета дома с 01.05.2023 г- ей начисляться и выплачиваться не будет. Считает, что оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... от 16.07.2022 г. не имеется, поскольку собрание организовывалось и проводилось в соответствии с действующим законодательством.Представитель ООО УК «Новые технологии управления» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено. Ранее в судебном заседании директор ООО УК «Новые технологии управления» Д.М.Б. полагала, что требования не подлежат удовлетворению. Поясняла, что собственниками было представлено решение в управляющую компанию. До этого жители регулярно обращались к ней, жаловались на предыдущую управляющую компанию, просили оказать консультативную помощь по оформлению документов, она помогала. На собрании она присутствовала. Оказывала техническую помощь в составлении бюллетеней, перепроверила подсчет голосов. Протокол собрания жители оформили сами, она только проверила.
ФИО6, представитель «УК Империал 44» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что о собрании он не знал, объявления не видел. Слышал разговоры о том, что в связи с тем, что ФИО11 в доме больше не проживает, свои обязанности по дому не исполняет, ее нужно переизбирать. Слышал, что нашли человека, который может исполнять обязанности председателя совета дома. Желания переходить в другую управляющую компанию у жителей не было. О голосовании он узнал, когда к нему пришла инициативная группа с бюллетенями. Он согласился на избрание М.И. старшей по дому, хотя сомневался, что она может им быть не будучи собственником жилого помещения в их доме. Подписал бюллетень и за дочь, которая проживает в другом городе.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой многоквартирный ... находился в управлении ООО «УК «Империал 44» с 06.11.2019г.
Истцы ФИО2 и ФИО3, являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: ..., общей площадью 87,9 кв.м. (по 1/3 доли каждый), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
ФИО4 являясь собственником ..., инициировал проведение по указанному адресу в период с 10.07.2022г. по 15.07.2022г. внеочередного общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования от 16 июля 2022г. были приняты решения по вопросам:
1. Утверждение порядка проведения внеочередного собрания собственников.
2. Выбор председателя и секретаря собрания наделения указанных лиц по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола.
3. Выбор способа управления многоквартирным домом-управляющую компанию.
4. О расторжении Договора управления с ООО УК «Империал44» с 16.07.2022г.
5. Выбор в качестве управляющей организации управляющую организацию - ООО «Новые технологии управления».
6. Утвердить форму договора управления, в предлагаемой редакции, одинаковой для всех собственников.
7. Утвердить тариф по строке содержание и ремонт в размере 20 руб. 37 коп.
8. Передача обязанности председателя совета дома ФИО5
9. Установление вознаграждение исполняющему обязанности Председателя совета дома в размере 2 рубля 10 копеек с 1 кв. м. жилой площади.
10. Заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
11. О распределении объема коммунальных услуг, предоставляемых на содержание общего имущества и порядок их оплаты.
12. О поручении УК «Империал44» передать, а управляющей организации ООО «НТУ» принять всю техническую и иную документацию, а так же ключи от мест общего пользования, технических этажей, подполий, чердаков, подвалов, а так же поручить УК «Империал44» передать, а ООО «НТУ» принять остаток денежных средств с лицевого счета дома, а так же наделить ООО «НТУ» выступать от имени собственников МКД во всех судах, в т.ч. по взысканию с УК «Империал44» неосновательное обогащение и пользование чужими денежными средствами, оплаченными собственниками помещений МКД по строке «Содержание и текущий ремонт» на счет УК «Империал44» по договору управления.
13. Об уполномачивании ООО «НТУ» заключать договор от имени собственников помещений МКД договоры об использовании общего имущества МКД.
14. Уполномочить Совет дома и исполняющего обязанности Председателя совета дома от имени собственников помещений согласовывать сметную документацию, принимать выполненные работы и утверждать план текущего ремонта.
15. Определение порядка уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения уведомлений и итогов на информационных досках в подъездах.
16. Утверждение места хранения копий протоколов и копий листов голосования в офисе УК ООО «НТУ» (Ивановская, 3, оф. 5,7).
В протоколе от 16.07.2022г. указано, что очная часть собрания состоялась 10.07.2022г., начало собрания 19.00 час. Во дворе МКД по адресу: .... В связи с отсутствием кворума собрание перешло в заочную форму, о чем составлен акт. Заочная часть собрания состоялась в период с 11 июля 2022г. по 15 июля 2022г. до 19.00 час. Срок окончания приема оформленных бюллетеней – 16 июля 2022г. Подсчет голосов проводился 16.07.2022г. Инициатором собрания является ФИО4
В протоколе указано, что общая площадь помещений в МКД 5 379,9 кв. м. Указано, что в общем собрании приняли участие 79 собственников, владеющие 3 418,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 63,54 % голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.
По вопросу № 1 собственники проголосовали единогласно (100%); по вопросу № 2 проголосовали единогласно (100%); по вопросу № 3 проголосовали единогласно (100%); по вопросу № 4 проголосовали «За» - 94,63%, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 5,37 %; по вопросу № 5 проголосовали «За» - 94,61%, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 5,39 %; по вопросу № 6 проголосовали «За»- 95,11 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 4,89 %; по вопросу № 7 проголосовали «За» -95,29%, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 4,71 %; по вопросу № 8 проголосовали «За» - 96,60 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 3,40 %; по вопросу № 9 проголосовали «За» - 96,60 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 3,40 %; по вопросу № 10 проголосовали «За» - 93,06 %, «Против» - 4,78 %, «Воздержались» - 2,15 %; по вопросу № 11 проголосовали «За» - 97,60 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 2,40 %; по вопросу № 12 проголосовали «За» - 94,62 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 5,38 %; по вопросу № 13 проголосовали «За» - 94,02 %, «Против» - 1,6 %, «Воздержались» - 4,38 %; по вопросу № 14 проголосовали единогласно (100%); по вопросу № 15 проголосовали единогласно (100%); по вопросу № 16 проголосовали «За» - 96,60 %, «Против» - 0 %, «Воздержались» - 3,40 %.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ следует, что общая площадь жилых помещений МКД составляет 5 379,9 кв. м.
В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о собственниках квартир в МКД.
В деле имеются копии бланков Решений собственников к Протоколу № 1 от 16.07.2022г., из которых следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих квартир: № 5, № 4, № 3, № 1, № 16, № 18,№ 20, № 21, № 23, № 14, № 13,№ 12, № 11, № 10, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 31, № 33, № 38, № 40, № 41,№ 42, № 43, № 44, № 45, № 47, № 24, № 51, № 52, № 53, № 54, № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 67, № 68, № 69, № 72, № 33, № 34, № 38.
По сведениям Государственной жилищной инспекции Костромской области в Инспекцию поступил на хранение протокол собственников многоквартирного ... от 16.07.2022г. с копиями бланков решений собственников, Актом-подтверждение размещения извещений о проведении собрания путем очно-заочного голосования, Актом о технической опечатке в письменных решениях собственников.
Согласно Акту о технической опечатке в письменных решениях собственников при распечатывании письменных решений сделана техническая опечатка, считать начало проведения общего собрания в заочной форме «11 июля 2022г. в 19.00 час.», считать срок передачи решений «до 15 июля 2022г. до 20.00 2022г.».
Оспаривая решение общего собрания жильцов ... от 16.07.2022 года, истцы указали, что уведомление о проведении собрания и повестке дня отсутствовало, фактически собрание не проводилось, не был предложен проект договора управления, решение принято с нарушением кворума, протокол оформлен с нарушениями, решение не доведено до сведения собственников, председателем Совета дома избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения в доме. Принятое решение нарушает права истцов, так как возлагает на них дополнительные расходы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Положениями п. 1 ст. 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 5 379,9 кв. м, то общее собрание собственников помещений в МКД будет правомочным (иметь кворум), если на нем будут присутствовать собственники, которым принадлежит более 2 689,95 кв. м.
Проверяя доводы истца, суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, голосов на общую сумму 68,5 ( ... – 41,1 кв. м - поскольку за собственника 1/ доли жилого помещения общей площадью 82,2 кв.м - Г.Т.С., в отсутствие доверенности голосовал ФИО6; ... – кв.м. – поскольку из Выписки ЕГРН следует, что три долевых собственника у каждого 1/3 доли в праве на жилое помещение общей площадью 82,2 кв.м, соответственно каждый из собственников владеет 27,4 голосами, площадь голосов ... следует считать - 54, 8 кв.м).
Таким образом, в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 3 350,1 кв. м (3 418,6 кв. м (общее количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, которое указано в протоколе от 16.07.2022) – 68,5), то есть общее собрание собственников помещений было правомочным.
Остальные доводы истца об исключении голосов из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, судом не принимаются.
Исключение голосов собственников квартир № 10, 53, 54,57, 43 по причине исправление даты голосования или несоответствия даты периоду голосования, необоснованно. Действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в МКД по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в доме. В связи с чем, исправление даты, несовпадение с датой голосования (описка/ошибочное указание) в бюллетене для голосования нельзя считать нарушением.
Кроме того, к Протоколу общего собрания собственников № 1 оформлен 16.07.2022 г. представлен Акт о технической опечатке в письменных решениях собственников при распечатывании письменных решений сделана техническая опечатка, считать начало проведения общего собрания в заочной форме «11 июля 2022г. в 19.00 час.», считать срок передачи решений «до 15 июля 2022г. до 20.00 2022г.».
Представленные бюллетени идентичны по содержанию, оформлению. Оснований сомневаться, что решения собственники сдали за пределами или ранее установленного срока (с 11.07.2022 - до 15.07. 2022 г) - не имеется, поскольку Протокол общего собрания собственников № 1 оформлен 16.07.2022 г с учётом всех голосов принимающих решения по повестке дня.
Доводы об исключении из листов голосования по причине наличия неоговоренных исправлений голосов собственников квартир № 10, 53, 54,57, 43, также судом отклоняются по тому основанию, что указанные собственники к иску истца не присоединились, факт своего участия и подписания решения собственника не оспаривали.
Голоса собственников квартир № 14, 21, 67, не должны были быть засчитаны как «За» принятие решения по указанным вопросам. Вместе с тем, они не подлежат исключению из числа проголосовавших собственников. При подсчете данных голосов как проголосовавших «Против» или «Воздержался», результаты голосования не изменятся. Следует также отметить, что при исключении вышеуказанных голосов, общее собрание собственников помещений в МКД все равно будет правомочным (иметь кворум).
При обращении с настоящим иском истец ссылается на допущение нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.
Государственной жилищной инспекцией Костромской области в суд представлено Извещение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, в котором в повестке для указано 16 вопросов, проводиться собрание будет в очно-заочной форме в период с 10.07.2022г. по 15.07.2021г. и фотоматериал, из которого следует, что на доске размещено вышеуказанное Извещение.
Истцами не опровергнуто, что именно это Извещение о проведении собрания собственников было размещено инициатором собрания на информационных досках МКД по адресу: ... А.
ФИО2 пояснила, что проживает в г. Санкт-Петербург вместе с мужем ФИО3 Ее сын также не проживает в квартире ... А. То обстоятельство, что сын приезжал в квартиру в июле 2022г. и не видел извещения, не опровергает то обстоятельство, что извещение о проведении собрания размещалось.
Ответчик ФИО4 (в письменных пояснениях), третье лицо ФИО5 (в письменных пояснениях), а также свидетели свидетель, свидетель 2, свидетель 3 указывали, что извещение о проведении общего собрания 10.07.2022г. было размещено. Свидетель свидетель 1 также подтвердила, что очная часть собрания проводилась 10.07.2022г., на котором также присутствовала Д.М.Б., указав при этом, что житель собрались у подъезда «поболтать».
свидетель 1 также подтвердила, что условия договора управления домом обсуждались, они обговаривали определенные пункты договора, которые в настоящее время управляющей компанией не выполняются. Она была против смены управляющей компании и выбора старшей по дому. Поэтому в настоящее время она выступает на стороне истцов.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель 1, она проголосовала «За», но в настоящее время ее не устраивает работа управляющей компании, в связи с чем, суд полагает, что она может быть заинтересована в исходе дела. Пояснения свидетель 1 опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями других свидетелей.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сообщил, что объявление о собрании он не видел. Однако, то обстоятельство, что он не видел извещения о собрании, не свидетельствует об отсутствии извещения.
То обстоятельство, что в подсчете голосов участвовала Д.М.Б., тогда как из протокола следует, что подсчетом голосов занимались свидетель и свидетель 1, не опровергает результатов голосования и не свидетельствует о неправильном подсчете голосов. Решения собственников жилых помещений многоквартирного дома представлены в материалы дела, результаты подсчетов голосов соответствуют волеизъявлениям собственников, содержащимся в решениях.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что о проведении общего собрания собственники МКД по адресу: ... А были уведомлены посредством размещения на информационных стендах данной информации. Объективных доказательств не уведомления собственников о проведении собрания, не проведения собрания суду не представлено. Пояснения истца ФИО2 опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями ответчика, третьих лиц и свидетелей.
Решение общего собрания собственников МКД было доведено до собственников путем размещения на информационных досках. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, в общедоступном виде размещено объявление об оспаривании решения общего собрания собственников МКД в Ленинском районом суде г. Костромы. Между тем до даты вынесения решения судом другие жители МКД не изъявили желание вступить в дело в качестве участников судебного разбирательства на стороне истца.
Остальные доводы истца также не являются основаниями для признания решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 16.07.2022г., недействительными.
Протокол от 16.07.2022г., составлен в сроки, установленные пунктом 2 Приказа N 44/пр, согласно которому протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Учитывая, что общее собрание проводилось в период с 11.07.2022г. по 15.07.2022г., указанный срок соблюден.
Тот факт, что протокол содержит некоторые неточности, сам по себе не является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.
Вместе с тем, доводы истцов о том, что решение является незаконным в части избрания исполняющим обязанности председателя Совета дома лицо, которое не является собственником жилого помещения в МКД, заслуживают внимания.
Согласно п. 8 протокола собственниками принято решение об избрании исполняющей обязанности председателя Совета дома ФИО5 не являющуюся собственником жилого помещения в МКД по адресу: ....
Согласно статье 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (часть 1). Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (часть 4). Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (часть 8.1).
Исходя из системного анализа приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что председателем Совета МКД (либо исполняющим его обязанности) не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме.
При таких обстоятельствах, в части п. 8 решение собрания собственников МКД, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 16.07.2022г., является не законным и подлежит признанию недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 16.07.2022г. по вопросe № 8.
В остальной части требования ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.В. Гуляева
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года