РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-9272/2022 по иску фио Мусурманкула Асановича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио Мусурманкул Асанович обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2021 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 44км+200 м. на подъезде к а/м Домодедово, в г/о Домодедово, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем фио регистрационный знак ТС, находящимся под управлением ФИО2 Саламата Нурдиновича, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль фио регистрационный знак ТС, получил технические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена. Согласно постановлению № 18810050210007610937 от 27.12.2021 г., вынесенного старшим инспектором ДПС 7 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Технические повреждения автомобиля установлены в ходе проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля фио регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, проведенной независимым оценщиком ООО «АвтоЭкс-групп» по Договору № 2090-22 от 27.01.2022 г. В результате проведенного исследования и полученного отчета № 2090-22 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма.

Срок действия страхового полиса адрес Ренессанс Страхование № ХХХ 0212784520 у водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истек. Более того, исходя из ответа адрес «РЕСО-Гарантия» № 362/05, данный страховой полис № ХХХ 0212784520 выдавался в отношении иного транспортного средства, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис страхования обязательной автогражданской ответственности у виновника ДТП, отсутствовал.

В результате простоя, то есть пока автомобиль истца находился на восстановительном ремонте, ФИО3 понес убытки в виде недополученных доходов в сумме сумма, т.к. данная сумма является средимесячным заработком истца. Подтверждением указанных обстоятельств служит тот факт, что работа водителем в такси является основным источником дохода истца, у фио имеется разрешение № 319905 от 29.06.2020 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес на имя истца, выданное на автомобиль фио регистрационный знак ТС, пострадавшее по вине ответчика и в результате чего находившееся на восстановительном ремонте.

Истец фио Мусурманкул Асанович просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму упущенной выгоды в результате простоя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио Мусурманкул Асанович в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы для оценки причиненного ущерба, в связи с тем, что стоимость ремонта завышена и не соответствует характеру отмеченных на карте нарушений и ответчик не исключает, что в оценку включены иные повреждения, которые возникли вне зависимости от ДТП с участие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, согласно материалов по факту ДТП, предоставленных 18.09.2022 вх. № 11258, 7 батальоном ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, 27.12.2021 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: 44км+200 м. на подъезде к а/м Домодедово,в г/о Домодедово, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем фио регистрационный знак ТС, находящимся под управлением ФИО2 Саламата Нурдиновича, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановления № 18810050210007610937 по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 г., вынесенного старшим инспектором ДПС 7 БДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, водитель фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу фио является ответчик фио

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Материалами выплатного дела адрес «РЕСО-Гарантия» № ПР11651252, находящегося в материалах гражданского дела установлено, что бланк полиса ОСАГО с номером № ХХХ 0212784520, представленный ответчиком при ДТП, числится в адрес Страхование», но вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО, кроме того полис не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не вступил в силу).

В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ФИО1, который является причинителем вреда имуществу истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в суд не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

27.01.2022 г. истец заключил с ООО «АвтоЭкс-Групп» договор № 2090-22 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствии с которым ООО «АвтоЭкс-Групп» провел в установленные сроки работы по оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Согласно Отчету ООО «АвтоЭкс-групп» № 2090-22 от 07.02.2022 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля фио регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, с указанием, что стоимость ремонта в размере сумма завышена и не соответствует характеру отмеченных на карте нарушений, в связи с этим по ходатайству представителя ответчика фио определением суда от 14.07.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, против назначения которой стороны не возражали, исполнение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», оплата данной судебной экспертизы была взята на себя ответчиком.

Согласно заключению эксперта № С-258/22 от 17.08.2022 г., проведенного Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», имеющегося в материалах дела:

- установлено, что при изучении представленных материалов, экспертом было установлено, что повреждения задней части автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х308АУ-790, могли быть образованы в рамках заявленного столкновения с автомобилем марка автомобиля г.р.з. У363ВЕ-44 при заявленном механизме взаимодействия автомобилей и обстоятельствах;

- стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х308АУ-790 в рамках рассматриваемого механизма и обстоятельств ДТП от 27.12.2021 г. округленно составляет сумма.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный специалист имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля обстоятельствам получения этих повреждений при проведении судебной экспертизы учтены.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суд определил денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами и заключением оценочной экспертизы и считает необходимым установить сумму в размере сумма в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение в сумме сумма.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец заявляет требование о возмещении убытков в виде недополученных доходов в сумме сумма, так как заявленная сумма является среднемесячным заработком истца. В подтверждение размера заработка истец указывает, что транспортное средство марка автомобиля принадлежит ему на праве собственности и имеется разрешение от 29.06.2020 № 319905 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багаж легковым транспортом на территории адрес, вследствие ДТП автомобиль находился месяц на восстановительном ремонте, и истец не имел возможности получать доход.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования истца, в связи с тем, что факт несения убытков и их размер не доказаны, в материалы дела не представлены сведения о средимесячном доходе (выписки по счету, справки с места работы и т.п.), из которых можно было бы однозначно установить, что средимесячный доход истца составляет сумма. Кроме этого суду не представлено сведений о том, что автомобиль истца находился на ремонте в течение месяца. Таким образом в отсутствие доказательств об утере дохода и его размера требование о возмещении упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в размере сумма при цене иска сумма, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Кроме этого, суд учитывает, что по данному делу определением суда от 14.07.2022 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», но оплата экспертизы произведена не была. В определении суда указано, что расходы по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ФИО1. Согласно заявления о взыскании расходов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» оплата экспертизы была не произведена. Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», подлежит взысканию сумма в размере сумма за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Мусурманкула Асановича к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Мусурманкула Асановича денежную сумму в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Борискина