Дело №2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 21 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к указанном ответчику, просили взыскать сумму материального ущерба в размере 95000 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование требований указали, что в собственности истцов находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком. Стоимость ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 требования поддержал, пояснили, что квартира была в совместной собственности истцов, суммы подлежат взысканию в долевом порядке – по 1/2 от каждой суммы в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отчуждение истцами пострадавшего имущества. Пояснил, что ответчик признает, что ущерб был причинен по вине ответчика, ответственным за содержание общего имущества, размер ущерба составляет 31710 руб., данную сумму ответчик указывал в соглашении от 22.04.2020, которое предлагал подписать истцу. Указал, что с 01.06.2019 собственниками помещений указанного выбрана форма непосредственного управления многоквартирным домом, ответчик выбран лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ранее этой даты ответчик являлся управляющей организацией в отношении указанного дома.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 принадлежало на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена 16.08.2016, прекращения права собственности – 05.08.2020.

06.04.2019 произошло затопление указанной квартиры в результате образования засора в подвальном помещении общего стояка канализации, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра затопления жилого помещения от 08.04.2019, составленным ответчиком ООО «УК «Авторитет».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.05.2019 с 01.06.2019 способ управления многоквартирным домом по указанному адресу изменен на непосредственную форму управления. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ранее ООО «УК «Авторитет» являлось управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному жилому дому.

Ответчик направил истцу ФИО1 в ответ на ее заявление о возмещении ущерба (не представлено в материалы дела) письмо от 22.04.2022, в котором предложил подписать соглашение о возмещении ущерба, приложенное к письму.

Исходя из условий данного соглашения от 22.04.2020 в результате засора в подвальном помещении общего стояка канализации <адрес> произошло затопление <адрес>, в результате чего потерпевшей стороне (ФИО1) причинен ущерб по отделке комнат. Ущерб подтверждается актом осмотра квартиры от 08.04.2019. Ущерб, причиненный в результате затопления указанный квартиры, составляет сумму в размере 31740 руб. и оплачивается управляющей организацией (ООО «УК «Авторитет») на лицевой счет потерпевшей стороны по указанным банковским реквизитам.

Соглашение подписано только представителем ответчика, было направлено с указанным письмом 28.04.2020 в адрес ФИО1 по ее адресу (совпадает с указанным в иске), однако не было вручено, возвращено за истечением срока хранения.

Обстоятельства затопления квартиры, принадлежавшей истцам, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома не оспариваются сторонами.

Определяя размер ущерба, суд, принимая во внимание положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется отчетом индивидуального предпринимателя ФИО5 от 13.02.2020, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, расположенного в квартире по указанному адресу по состоянию на 08.04.2019 составляет 95000 руб.

Данный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

К представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету суд относится критически, поскольку данный расчет никем не подписан, доказательств, того что он составлен компетентным лицом не имеется (представленный сертификат на имя ФИО6 сам по себе не подтверждает, что расчет составлен ею). О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба вследствие бездействия ответчика, ненадлежащим образом содержавшего общее имущество многоквартирного жилого дома, а также размер вреда в сумме 94854 руб.

Доводы ответчика о том, что истцы утратили после причинения ущерба право собственности на указанное жилое помещение, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения, вред был причинен именно истцам в тот момент, когда они являлись собственниками, то есть именно они являются потерпевшими в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее отчуждение квартиры само по себе не влечет перемены кредитора в обязательстве ответчика по возмещению ущерба вследствие причинения вреда – законом это не предусмотрено, доказательств заключения договора цессии в дело не представлено (п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ущерб причинен 05.04.2019, акт о затоплении составлен 08.04.2019, соответственно, срок исковой давности начал течь с 09.04.2019 и истек 09.04.2022. При этом иск подан 11.01.2023 (направлен по почте).

Вместе с тем, поскольку в части требований (по сумме ущерба в размере 31740 руб.) ответчик фактически признал требования, направив 28.04.2020 соглашение о возмещении ущерба (на указанную сумму), суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы прервался по правилам ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, начал течь заново с 28.04.2020, а, значит, не был пропущен.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 31710 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая позицию представителя истца, положения ст.253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца 15870 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы горячего водоснабжения. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В иске также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из данных разъяснений следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с тем, что моральный вред причинен истцам в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого произошел затопление квартиры истцов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественного права истцов, заявлено 11.01.2023 (дата направления иска по почте), при этом, как уже установлено выше, срок исковой давности начал течь с 09.04.2019 и истек 09.04.2022, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, также подлежит взысканию в пользу каждого истца.

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1152,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 15870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) сумму ущерба в размере 15870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторитет» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1152,20 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.