Судья Леконцев А.П. УИД 11RS0001-01-2022-017797-20

дело № 33а-6078/2023

(№ 2а-1488/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев 13 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении денежной компенсации за необеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за необеспечение надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми взыскана денежная компенсация в размере 10 000 рублей. Административное исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 08 февраля 2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 апреля 2023 года представить в суд: документ об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей либо представить подтверждающие документы, дающие основания для освобождения от уплаты госпошлины.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года ФИО1 назначенный срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен по 15 июня 2023 года включительно. Предложено представить в суд либо частную жалобу, содержащую требования об обжаловании определения суда от 05 апреля 2023 года, либо заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего основание для предоставления отсрочки (финансовой справки).

В настоящей частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья исходил из того, что заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, не представлен. При этом к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 не представлено никаких доказательств о его тяжелом имущественном положении (справки о состоянии лицевого счета). В связи с чем, суд посчитал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Е., М.М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судьей городского суда при оставлении апелляционной жалобы административного истца без движения.

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявления ФИО1 суд фактически освободил заявителя от уплаты государственной пошлины, приняв административное исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной к производству суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе, при подаче им апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу.

Принимая во внимание, что изначально административного истца суд освободил от уплаты государственной пошлины, то в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, не вступившее в законную силу, данное освобождение не может считаться законченным, оснований для повторного разрешения вопроса об освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, у судьи городского суда не имелось, равно как и для оставления ее по указанному основанию без движения.

При таких обстоятельствах, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Е.В. Щенникова