77RS0012-02-2024-021676-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят взыскать с ответчика, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 723 876 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки за период с 19.10.2024г. по 22.09.2025 (дату вынесения решения суда в размере 2 246 703 рублей 69 копеек), с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 2 098 рубля 73 копейка, расходы по почтовых услуг в размере 915 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что 27 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № б/н. Истцы оплату по договору внес в полном объеме. Данная квартира получена по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые являются существенными и нарушающими условия договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени, недостатки ответчиком не устранены. Истцы обратился к специалистам с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 723 876 рублей 83 копейки (с учетом уточнения исковых требований). Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую, не последовало. В ответ на указанную претензию ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили участие представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Представил платежное поручение от 19.09.2025г. № 1732 о перечислении на счет Управления судебного департамента г. Москвы в счет расходов в пользу истцов денежных средств в размере 723 876,83 руб. на устранения недостатков в квартире.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи № б/н.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность Квартиру № 434, расположенную по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, улица ***, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение , этаж: 32, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 49,90 кв.м, общая площадь 49,90 кв.м, жилая площадь 21,60 кв.м

Согласно абз. 1 п. 3 указанного договора цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 17 921 715,98 (Семнадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 98 копеек).

В силу п. 10 указанного договора в соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан сторонами не позднее 29.06.2024 года. Квартира, передаваемая продавцом покупателю, надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, свободна от прав третьих лиц.

14 июля 2024 года истцы принял квартиру по акту приема-передачи.

В тот же день (14 июля 2024 года) истцами и ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 434, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, улица ***, в котором перечислены недостатки, выявленные при осмотре квартиры.

Квартира истцами приобреталась для личных нужд.

Согласно ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей»: в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В целях проверки качества переданной квартиры, истцы обратились к ИП ФИО3 Истцы направили ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза определением от 14.04.2025 года, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно выводам судебной экспертизы, в квартире истца, имеются недостатки-несоответствия техническим и иным нормам, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов) составляет 723 876 рублей 83 копейки.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта купли-продажи, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданной ответчиком истцам квартиры не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования о взыскании денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков квартиры подлежит взысканию сумма в размере 723 876 рублей 83 копейки в равных долях.

Также истцами в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 19.10.2024г. по 22.09.2025 (дату вынесения решения суда) составит: 2 246 703 рублей 69 копеек в равных долях

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательств и причины таких нарушений, отсутствие доказательств невозможности использовать объект по назначению, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей в равных долях.

Оснований для взыскания неустойки за период после внесения средств на депозит суда суд не усматривает, ответчик исполнил в указанной части избранным способом данное требование, что указывает на отсутствие оснований к начислению неустойки.

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 100 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких- либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон суд применяет ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 915 рублей 92 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 098 рублей 73 копейки которые также подлежат удовлетворению

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями о взыскании расходов на проведение досудебного исследования и почтовых расходов, поскольку несение расходов документально подтверждено и данные расходы понесены истцом в связи с нарушением их прав и обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «СКАЙТАУЭР ГРУП» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 21 379,27 рублей.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН***) в пользу ФИО1(*** года рождения) и ФИО2(*** года рождения) в равных долях денежные средства в размере 723 876,83 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта по договору купли-продажи от 27.06.2024 года, внесенные ООО «Скайтауэр Груп» 19.09.2025г. по платежному поручению № 1732 на депозит Управления Судебного Департамента в городе Москве путем списания в ФИО1(*** года рождения) и ФИО2(*** года рождения) на предоставленные ими реквизиты счета в банке, неустойку за период с 19.10.2024 года по 19.09.2025 года в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., сумму штрафа в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы в размере 915,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 098,73 руб, а всего – 1 226 891,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 21 379,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года.

Судья: