Решение по делу № 02-5155/2025 от 31.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 77RS0020-02-2025-006642-77

Дело № 2-5155/2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5155/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио угли к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 у. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. М281ТВ797, причинены механические повреждения. 09.12.2024 истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и 09.01.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ». Согласно заключению № ЗС-4651/25 от 30.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма. Расходы на экспертизу составили сумма. 03.02.2025 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако финансовая организация отказала в удовлетворении данного требования. 18.03.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-20944/5010-007 от 27.03.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т798ЕА790, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В887ТЕ797, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М281ТВ797, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1 фио угли, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230030870852.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

09 декабря 2024 года ФИО1 у. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

В заявлении о страховом возмещении истцом был выбран способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

09 декабря 2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 декабря 2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «МЭТР» подготовлено экспертное заключение № 1521701, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила сумма, с учетом износа – сумма.

09 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 у. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 101324.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗС-4651/25 от 30 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.

05 февраля 2025 года ФИО1 у. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

15 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18 марта 2025 года ФИО1 у. направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 18 марта 2025 года № У-25-20944/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила сумма, с учетом износа – сумма. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере сумма.

27 марта 2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-25-20944/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 у. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

03 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 494905. Данная неустойка была рассчитана ответчиком за период с 31 декабря 2024 года по 09 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической и авто-товароведческой экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом вопросы об определении повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2024, и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы истец указал на наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, а также на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, выразившиеся в несоответствии исследовательской части выводам эксперта и в том, что финансовый уполномоченный не исследовал фотоматериал повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При этом по смыслу данной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и реализуется лишь при наличии обоснованных сомнений в достоверности имеющегося в деле заключения.

В рамках досудебного урегулирования спора по обращению истца финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно экспертному заключению № У-25-20944/3020-004 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере сумма.

По смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, по своему процессуальному значению приравнивается к судебной экспертизе. Такое заключение является независимым, выполняется с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами по делу.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возлагается обязанность обосновать необходимость ее проведения. Само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о неполноте, неясности, недостаточной обоснованности заключения ООО «Гермес» либо о наличии существенных нарушений методики проведения исследования, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Сама по себе рецензия, подготовленная по инициативе истца иной экспертной организацией, не опровергает заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, и не порождает безусловной обязанности суда назначать повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит противоречий, выполнено компетентным экспертом в соответствии с установленной методикой, а стороной истца не приведено веских доводов, ставящих под сомнение его правильность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что решение финансового уполномоченного № У-25-20944/5010-007 вынесено 27.03.2025, вступило в силу 10.04.2025, в связи с чем последним днем подачи искового заявления являлось 10.05.2025, тогда как исковое заявление поступило в суд только 04.06.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-25-20944/5010-007 вынесено 27.03.2025.

С учетом положений части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ, указанное решение вступило в силу 10.04.2025.

Соответственно, последним днем тридцатидневного срока для обращения в суд является 10.05.2025.

Исковое заявление ФИО1 у. поступило в Перовский районный суд адрес 04.06.2025.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по аналогии закона подлежат применению положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из представленных истцом почтовых квитанций, исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес Перовского районного суда адрес Почтой России 06.05.2025, то есть в пределах установленного тридцатидневного срока, последним днем которого являлось 10.05.2025 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложениями была направлена истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному также 06.05.2025, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 06.05.2025, то есть до истечения установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ тридцатидневного срока, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 у. без рассмотрения, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО «Ингосстрах» ссылается на результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и указывает на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении к ответчику 09.12.2024 собственноручно избрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Ответчик, исполняя данное соглашение, произвел выплату в размере сумма, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П .

Как установлено судом, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1521701 от 11.12.2024, составленного в соответствии с Единой методикой.

Сумма выплаты составила сумма, что соответствует расчету страховщика.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес».

Согласно заключению № У-25-20944/3020-004 от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере сумма, что менее суммы, фактически выплаченной ответчиком.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Представленное истцом заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗС-4651/25 от 30.01.2025 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выполнено по инициативе истца вне рамок досудебного урегулирования спора, тогда как заключение ООО «Гермес» выполнено по поручению финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ и по своему процессуальному значению приравнивается к судебной экспертизе.

В силу п. 130 Постановления Пленума ВС РФ № 31 само по себе несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Гермес» № У-25-20944/3020-004 от 18.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, что не превышает сумму фактически произведенной ответчиком выплаты (сумма).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения в размере сумма отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 фио угли к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13.03.2026 г.

Судья А.С. Вальчук