40RS0011-01-2022-000480-82

Дело №2-1-508/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 28 октября 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 по доверенности от 29 июня 2021 года ФИО2,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залог и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор», акционерному обществу «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок по переуступке права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года за период с 07 июня 2019 года по 18 мая 2022 года в размере 760 144 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу в размере 537 505 руб. 83 коп., по процентам в размере 222 638 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 537 505 руб. 83 коп., начиная с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, определив продажную стоимость в размере 422 500 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07 июля 2016 года между АО «Форус Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 968 377 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением обязательства ответчика являлся залог автомобиля, залоговая стоимость составляла 422 500 руб. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору. На основании договора уступки права требования (цессии) права требования по договору займа перешли к ООО «Квестор».

Заочным решением Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2022 года исковые требования ООО «Квестор» удовлетворены.

Определением суда от 22 июля 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

16 сентября 2022 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, предъявил встречный иск к ООО «Квестор», в котором с учетом последующего его уточнения просил признать договор уступки прав требований от 28 октября 2016 года и договор цессии № от 21 сентября 2020 года недействительными в части переуступки прав требования по кредитному договору № от 07 июля 2016 года, обосновывая требования тем, что ФИО1 не был уведомлен о совершенных сделках.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признал, полагал, что по заявленными требованиям истек срок исковой давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Квестор», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на встречный иск просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица на стороне истца по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице их конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 07 июля 2016 года между АО «ФОРУС Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 968 377 руб. на срок 60 месяцев, под 20% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивалось залогом транспортного средства: KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, предусмотренными графиком платежей, а именно погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца в размере 25 668 руб. 36 коп., последний платеж подлежал уплате 07 июля 2021 года в размере 25 660 руб. 27 коп.

Обязательства кредитора по передаче денежных средств заемщику исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании.

Между тем, судом установлено, что, несмотря на согласование условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось.

28 октября 2016 года по договору уступки прав (требований) АО «ФОРУС Банк» уступил права требования по кредитному договору № от 07 июля 2016 года ПАО «ИДЕЯ Банк».

В приложении №1 к договору уступки прав требования указано, что основной долг по состоянию на дату перехода прав требования составляет – 939 606 руб. 07 коп., просроченные проценты – 10 782 руб. 36 коп.

21 сентября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) № ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего ФИО3 уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Квестор».

19 марта 2021 года ООО «Квестор» ответчику ФИО1 было направлено уведомление № от 05 марта 2021 года о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о досрочном возврате ООО «Квестор» суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 014 836 руб. 36 коп., однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом применения срока исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 07 июня 2019 года, задолженность ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по кредитному договору за период с 07 июня 2019 года по 18 мая 2022 года составляет 1 203 295 руб. 35 коп., в том числе: 537 505 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу; 222 638 руб. 42 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая, что ответчик обязанность по своевременному возврату полученного кредита и процентов по нему в соответствии с условиями кредитования не исполняет, чем допускает существенное нарушение условий кредитного договора от 07 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что требования ООО «Квестор» к ответчику о взыскании просроченной суммы займа вместе с причитающимися процентами за период с 07 июня 2019 года по 18 мая 2022 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения кредита, суд учитывает, что кредитный договор № от 07 июля 2016 года не расторгнут, договор уступки права требования (цессии) предусматривает, в том числе право цессионария требовать от должника проценты, в связи с чем требование о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), который по состоянию на 18 мая 2022 года составляет 537 505 руб. 83 коп., по ставке 20% годовых с 19 мая 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом транспортного средства, а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество на момент разрешения спора, не выявлено, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, путем продажи его на публичных торгах.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Квестор» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек по всем платежам, поскольку последний платеж по кредиту ФИО1 был осуществлен 16 мая 2017 года, суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно 07 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвел последний платеж 07 ноября 2017 года, далее платежи по договору не вносил. Поскольку 07 декабря 2017 года от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в том числе и о праве на взыскание просроченного основного долга и процентов.

Однако, как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 18 мая 2022 года, а потому суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по процентам и неустойке, начисленных до 18 мая 2019 года.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав требований от 28 октября 2016 года и договора цессии № от 21 сентября 2020 года в части переуступки прав требования по кредитному договору № от 07 июля 2016 года суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, уступка кредитором своих прав по договору займа не противоречит законодательству и не нарушает права заемщика, оспариваемые договоры цессии содержат все существенные условия, из условий договоров следует, что при их заключении стороны преследовали определенную цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, не изменились, его положением при этом не ухудшилось. Доказательств недобросовестности кредитора и его правопреемников истцом по встречному иску представлено не было.

Вопреки доводам представителя истца по встречному иску ФИО2 не уведомление должника о переходе права требования не является основанием для признания договоров уступки прав требований недействительными и отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Кроме того, доводы представителя ФИО2 о не направлении ООО «Квестор» в адрес ФИО1 уведомления о состоявшейся уступке прав требований на основании договора № от 21 сентября 2020 года опровергается представленным в материалы дела уведомлением № от 05 марта 2021 года и списком №1 внутренних почтовых отправлений от 19 марта 2021 года ООО «Квестор».

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 801 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2016 года по состоянию на 18 мая 2022 года в размере 760 144 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу в размере 537 505 руб. 83 коп., по процентам в размере 222 638 руб. 42 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 537 505 руб. 83 коп., начиная с 19 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» об определении залоговой стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квестор», акционерному обществу «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичному акционерному обществу «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок по переуступке права требования недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квестор» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 801 руб. 44 коп.

Возвратить ООО «Квестор» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №82 от 21 января 2022 года в размере 3 054 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 07 ноября 2022 года