УИД 77RS0032-02-2023-006620-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4968/23 по иску ФИО1 к ООО «Стоматология в Ясенево» о расторжении договора, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стоматология в Ясенево», в обоснование которого указала, что 16.01.2023 г. заключен между сторонами договор оказания стоматологических услуг №56605, согласно которому ответчик должен был изготовить полный съемный протез из материала «Акри-фри «Вертекс» на одну челюсть, снять двухслойный слепок, полный съемный протез из материала «Акри-фри «Вертекс» «Эвихард» на одну челюсть, нейлоновый протез на одну челюсть, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. Изготовленные зубные протезы некачественные, неплотно прилегали к челюсти, не фиксируются, имеются сколы, акты выполненных работ не подписывались. В ответ на претензию ответчик денежные средства не вернул. Истец просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Истец и представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, протезы были возвращены ответчику, данный факт подтвержден видеозаписью, работы выполнены некачественно.

Представители ответчика в суд явились, представили возражения, суть которых сводилась к несогласию с иском, просили отказать, т.к. акты выполненных услуг подписаны истцом, протез получен, качество не оспорено.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом, заключение не представило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2023 г. стороны заключили договор № 56605, по условиям которого ООО «Стоматология в Ясенево» (исполнитель) обязался оказать заказчику ФИО1 платные медицинские услуги, а именно: изготовить полный съемный протез из материала «Акри-фри «Вертекс» на одну челюсть, снять двухслойный слепок, полный съемный протез из материала «Акри-фри «Вертекс» «Эвихард» на одну челюсть, нейлоновый протез на одну челюсть, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками, не оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно акту выполненных работ от 16.01.2023 ООО «Стоматология в Ясенево» 17.01.2023 и 07.02.2023 г. выполнило работы, предусмотренные договором, о чем поставлена подпись ФИО1

Со слов истца, выполненный протез не соответствовал заявленному, в нем были сколы, дырки, что подтверждено фотографиями.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, которая проигнорирована ответчиком.

В судебном заседании, с участием истца и представителей ответчика просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которых отражен момент передачи истцом в стоматологию протеза для производства диагностики.

Постановлением от 09.03.2023 г. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в отношении ООО «Стоматология в Ясенево».

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а также следует из положений ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование доводов о взыскании денежных средств по договору от 16.01.2023 г. истец ссылается на то, что ответчик изготовил протезы, не подходящие истцу, имеющие физические изъяны, что указывает на ненадлежащее качество выполненных услуг.

Разрешая исковые требования о расторжении договора об оказании услуг от 29.04.2022 г., суд исходит из того, что истцу как потребителю, Законом РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 309, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, в связи с чем полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представленные ответчиком в виде подписанного акта выполненных услуг от имени ФИО1 несостоятельны, т.к. в данном акте отсутствуют заверения истца об отсутствии замечаний по качеству работ, о том, что работы выполнены в полном объеме, акт указывает на факт получения протезов, не содержит указание на выполнение непосредственно протезов, к которым у истца нет претензий.

Напротив, представленные истцом видеозаписи, подтверждают момент передачи протеза с предъявлением претензии к качеству изготовления, которые передается сотруднику ООО «Стоматология в Ясенево», иных данных о таких же обращениях ФИО1 в этот же период времени представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд данные действия ответчика расценивает, как злоупотребление правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, т.к. непредставление ответчиком протеза, лишает истца на соответствующие способы защиты права, в том числе на проведение экспертизы качества продукции.

Кроме того, представленные ответчиком протоколы опросов свидетелей фио, фио, адвокатом фио, представляющей интересы ООО «Стоматология в Ясенево», судом не могут быть приняты во внимание, т.к. истец лишена была возможности задать вопросы указанным лицам, в нарушение состязательности процесса, сведений об извещении ее на опросы от адвоката в материалы дела не представлено, кроме того, фио, являющийся заместителем генерального директора не являлся очевидцем событий, протез не изготавливал, проверку качества не проводил, свидетелем фио также не отражены моменты изготовления протезов, опрос произведен неполно.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, т.к. претензия направлена в адрес ответчика 05.04.2023 г., почтовой связью, с исковым заявлением истец обратилась в суд 10.04.2023 г., что подтверждено входящей печатью Черемушкинского районного суда адрес, срок для добровольного выполнения требований в течении 10 дней, установленный ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», не истек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (114 982+5000)х50 %).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа не заявлялось.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг №56605 от 16.01.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Стоматология в Ясенево».

Взыскать с ООО «Стоматология в Ясенево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года.

Судья Е.О. Пименова