ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 20 июля 2023 года

судья Темирова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2022 по иску АО «Центр Долгового Управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 01.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №МТСРСТ433364/810/18 от 23.03.2018 в размере 72 364,50 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу АО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № МТСРСТ433364/810/18 от 23.03.2018г. по состоянию на 23.12.2019г. в размере 72 364 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 50 коп., из которых: 69 464 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 74 коп. – задолженность по основному долгу, 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 76 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование иска указало, что 23.03.2018 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключили договор комплексного обслуживания №МТСРСТ433364/810/18. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 69 464,74 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 7,64 % годовых, срок возврата кредита – 22.03.2019. Подписывая заявление от 23.03.2018 ответчик подтвердила получение договора комплексного обслуживания в печатном виде, согласилась на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, и признавала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи. Заключение ответчиком договора было произведено путем подписания заявления от 23.03.2018 собственноручной подписью и подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета аналогом собственноручной подписи ответчика, об использовании которого банк и ответчик договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. Аналогом собственноручной подписи, которой был подписан договор, является простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по Договору №МТСРСТ433364/810/18 от 23.03.2018, заключенному между банком и ответчиком перешло к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 72 364,50 руб., из которых, основной долг – 69 464,74 руб., проценты 2 899,76 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в его, АО «ЦДУ», пользу задолженность по кредитному договору от 23.03.2018 №МТСРСТ433364/810/18 в размере 72 364,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 370,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по месту регистрации она не проживает, установить местонахождение ответчика не представилось возможным. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Тавасиев М.Г., который в судебном заседании, действуя на основании ордера от 22.11.2022 №0078, исковые требования не признал, указав, что причины прекращения ежемесячных платежей не известны, у должника могло измениться материальное положение.

Ирафским районным судом РСО-Алания 01.12.2022 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЦДУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Статьями 309-310, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в обусловленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.2, ч.2ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Общими условиями договора потребительского займа, в соответствии с которыми электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи простой электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 на основании ее заявления, подписанного собственноручно (что не отрицалось в суде апелляционной инстанции) потребительский кредит на приобретение товаров в размере 69 464,74 руб. со сроком погашения в 12 месяцев с момента передачи денежных средств. Процентная ставка за пользование займом – 7,6% годовых, количество ежемесячных платежей - 12 по 6 032 руб. 22 числа каждого месяца.

Договор потребительского кредита подписан специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ФИО1 в SMS-сообщении от кредитора.

Из справки подтверждения акцепта оферты через простую электронную цифровую подпись, должник подтвердила свое согласие с условиями предоставления кредита и обязалась их выполнять. Должником направлена заявка на получение кредита, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на получение кредита и код для подтверждения, который был введен клиентом. Тем самым, заявка на получение кредита была подтверждена клиентом простой электронной подписью, а ПАО «МТС-Банк» выполнено перечисление денежных средств за приобретенные товары.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора сторонами согласовано право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Суд первой инстанции также установил, что 19.12.2019 между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по Договору №МТСРСТ433364/810/18 от 23.03.2018, заключенному между банком и ответчиком перешло к истцу, о чем свидетельствует и акт приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования), являющееся Приложением к Договору уступки прав (требований) (ст.ст.382,383,384,387- 389.1 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции проверил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что АО «ЦДУ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сбору платежей. Сведения о регистрации АО «ЦДУ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из дела также следует, что на момент подачи иска от ответчика платежей в счет погашения задолженности на расчетный счет АО «ЦДУ» (ПАО «МТС-Банк») не поступало.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренным ст.ст.12,55,56,59-61,67 ГПК РФ, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами права, приведенными в мотивировочной части решения, и проверив правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, которая не вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности в требуемом объеме.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор и не получала денег в банке на приобретение товара, объективно в суде апелляционной инстанции ничем подтверждены не были. При этом она не отрицала, что с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «МТС-Банк» она обращалась, с условиями, указанными в заявлении, в том числе на связь между сторонами по телефону, мобильной сети и электронной почте она соглашалась, свою подпись в заявлении не отрицала.

Довод о том, что она не знала о рассматриваемом споре, не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом первой инстанции предприняты все меры для извещения ФИО1, установлено, что адрес регистрации она не меняла, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама ФИО1 Банк о перемене места жительства (пребывания) она не уведомляла, хотя в Индивидуальных условиях договора, с которыми она согласилась, данное требование к заемщику прописано в п.5.2.2.

Кроме того, в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было.

При этом, суд первой инстанции, приняв все меры для надлежащего извещения ответчика, установив, что по месту регистрации она не проживает, место ее жительства не известно, назначила для защиты ее интересов в суде адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах данный довод апеллянта не может служить основанием для отмены решения суда, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.202