Решение по делу № 2-1353/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «28» сентября 2023 год

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2022 года в 20:20 часов в г. Краснодаре, на ул. Петра Метальникова и ул. Жигуленко напротив дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки AUDI Q7, государственный номерной знак №, за рулем которого находился гр. Л.О.В. и ТС марки ЛАДА ГРАНТА, г/н №, за рулем которого находился гр. Ф.С.А..

На основании Постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 г. виновным в ДТП признан участник ДТП гр. Ф.С.А.

Автогражданская ответственность гр. Ф.С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». В течении установленного Законом об ОСАГО срока поврежденное ТС осмотрено представителем страховщика.

10.01.2023 г. страховая компания произвела выплату в сумме 38 800 рублей, с размером которой истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

20.01.2023 г. по эл. почте истец уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП «Ш.В.А.» № НЭ-174/2023 от 26.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 509 735 рублей, без учета износа 594 633 рубля.

12.02.2023 г. по эл. почте истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от страховой компании осуществить доплату страхового возмещения в размере 361 200 рублей, стоимость услуг ИП «Ш.В.А.» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг ИП «К.Н.В.» в размере 800 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.01.2023 г. по 12.02.2023 г. (период просрочки 22 дня) в размере 79 464 рубля (361 200 х 1% х 22), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 180 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

17.02.2023г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.

15.03.2023г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

17.04.2023г. по делу № У-23-27519/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» № У-23-27519/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 59 100 рублей.

27.04.2023 г. ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истец обратилась с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта ИП «Ш.В.А.» в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по проведении комплексной экспертизы ИП «К.Н.В.» в размере 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 151 050 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в полном объёме в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 28.04.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 21 147 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Расчёт неустойки, подлежащей взысканию просит произвести на дату принятия решения по настоящему спору по приведенной формуле.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

В судебное заседание истец и его представитель не явились, истец предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 03.04.2023 г. № У-23-27519/3020-004 г., полученного в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, в котором просит признать заключение недопустимым доказательством по делу по доводам, изложенным в заявлении. Финансовый уполномоченный провел экспертизу по материалам дела при том, что истец была против проведения экспертизы по материалам дела и в заявлении от 09.03.2023 г. просила осмотреть ТС натурально. Также при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Эксперт+» К.Ю,И. не был изучен и исследован в полном объёме административный материал, а именно не исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, место ДТП, следовательно, не были учтены все сведения о ДТП в административном материале, что указывает на то, что обстоятельства ДТП достоверно не были установлены. Ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, что подтверждается независимым экспертным заключением ИП «Ш.В.А.» № НЭ-1742023 от 26.01.2023 г., поэтому считает исковые требования законные и обоснованные просит удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором в том числе просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Ответчик считает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик обратился в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР12738031 от 27.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 800 рублей, без учета износа 67 117 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 38 800 рублей. Представленное истцом заключение ИП «Ш.В.А.» № НЭ-174/2023 от 26.01.2023 г. получено с нарушением положений «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Также, при проведении истцом независимой экспертизы ответчик не был уведомлен о ее проведении, что является нарушением п. 7 Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, утвержденный Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П. Финансовым уполномоченным было подготовлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03.04.2023 г. № У-23-27519/3020-004 г., согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 97 900 рублей, без учета износа 170 351 рубль 26 копеек. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение получена с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством по делу, поэтому данное заключение следует положить в основу решения суда. Ответчик возражал против проведения по делу судебной экспертизы. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки до 1 000 рублей.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На запрос суда не предоставил копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного от 17.04.2023 г. по делу № У-23-27519/5010-007. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт+» от 03.04.2023 г. № У-23-27519/3020-004 г. предоставлено в материалы дела.

В силу того, что лица участвующие в деле не явились, однако заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, а кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Усть-Лабинского районного суда, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 11.12.2022 года в 20:20 часов в г. Краснодаре, на ул. Петра Метальникова и ул. Жигуленко напротив дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марки AUDI Q7, государственный номерной знак №, за рулем которого находился гр. Л.О.В., принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены механические повреждения. Второй автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак № находился под управлением Ф.С.А.

Автогражданская ответственность гр. Ф.С.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

26.12.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложила документы, предусмотренные правилами страхования.

Событие признано ответчиком страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

27.12.2022 г. представителем страховщика П.А.В. произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра № ПР12738031.

Доказательства того, что представитель ответчика П.А.В. является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников, как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО, материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

Таким образом, полномочия представителя ответчика П.А.В., осуществившего осмотр поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ и составившего акт осмотра ТС № № документально не подтверждены.

Вместе с тем, как следует из акта осмотра, в графе «возможны следующие скрытые повреждения» стоит отметка «да» в зоне удара. В графе «примечание» истец выразил свое несогласие с актом осмотра указал «с актом осмотра не согласен, поскольку скрытые повреждения экспертом не выявлялась, то есть, после осмотра поврежденного ТС страховщик и потерпевший не достигли согласия.

Доказательств того, что страховщик исполнил обязанность и дополнительно организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а истец уклонился и не предоставил поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что ответчик ознакомил потерпевшего (истца) с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец не владел информацией о размере причиненного ущерба ТС, поскольку страховщик не ознакомил его с результатами осмотра.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности по производству осмотра повреждённого ТС.

Вместе с тем, не устранив возникшие при осмотре повреждённого ТС разногласия, для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 38 800 рублей, без учета износа 67 117 рублей 73 копейки.

Указанное экспертное заключение было подготовлено на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного представителем ответчика П.А.В., чьи полномочия документально не подтверждены, а истец не был согласен с результатами осмотра.

10.01.2023 г. ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 38 800 рублей.

При этом, в данном случае ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховой компании изменить способ возмещения вреда из натурального (ремонта ТС на СТОА) в форму страховой выплаты, поэтому страховая выплата выплачена ответчиком неправомерно.

20.01.2023 г. по эл. почте истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

В этой связи суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы.

13.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 361 200 рублей, выплату стоимости услуг ИП «Ш.В.А.» в размере 10 000 рублей и ИП «К.Н.В.» в размере 800 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 21.01.2023 г. по 12.02.2023 г. (период просрочки 22 дня) в размере 79 464 рубля (361 200 х 1% х 22), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 180 600 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

17.02.2023 г. письмом № РГ-24762/133 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

15.03.2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

17.04.2023 г. по делу № У-23-27519/5010-007 финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59 100 рублей (пункт 1).

Пунктом 6 указанного решения постановлено, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

27.04.2023 г. ответчик добровольно исполнил решения финансового уполномоченного в полном объёме в указанный в решении срок.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как следует из решения финансового уполномоченного, частично удовлетворяя требования истца финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+» № У-23-27519/3020-004 от 03.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 97 900 рублей, без учета износа 170 352 рубль 26 копеек.

Суд изучил указанное заключение и пришел к следующим выводам.

В силу требований пунктов 2.2 главы 2 Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3.).

В заявлении финансовому уполномоченному от 09.03.2023 года истец указала, что принадлежащее ему на праве собственности поврежденное в результате ДТП ТС по-прежнему находится в неотремонтированном состоянии и выразила готовность предоставить его на осмотр и независимую экспертизу, просила заблаговременно уведомить. Там же указала, что категорически против проведения экспертизы по материалам дела. Однако, в нарушение приведенных выше требований Положения «О единой методике» эксперт ООО «Эксперт+» К.Ю,И. проигнорировал и не осмотрел поврежденное ТС для составления графической модель на основании натурального сопоставления столкновения транспортных средств при этом, не указал причины, по которым ТС не осматривалось. Истец была категорически против проведения экспертизы по материалам дела, не давала согласие на проведение экспертизы по материалам дела.

Согласно Приказ Минтранса России от 22.09.2016 N 277 (ред. от 03.11.2022) "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 N 44083) требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования) разработаны в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации".

Согласно абз. 4 ч. 5 указанного Приказа эксперт-техник должен знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Согласно ч. 8 Приказа эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию, а именно иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

Экспертное заключение подготовлено экспертом К.Ю,И., имеющим образование в сфере независимой технической экспертизы ТС в качестве эксперта-техника, а также диплом по специальности «тыловое обеспечение кораблей и частей Военно-Морского флота», иных образований эксперт не имеет. Как следует из экспертного заключения, финансовым уполномоченным перед экспертом поставлен вопрос трасологического характера - «какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств».

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, не имеющим специальных познаний в области исследования обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений, поскольку у эксперта К.Ю,И. отсутствует образования эксперта-трасолога, что ставит под сомнения результаты исследования.

Положения ст. 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из направленного истцом финансовому уполномоченному заявления от 09.03.2023 года, в обоснование своих требований истец ссылался на экспертное заключение ИП «Ш.В.А.» № НЭ-174/2023 от 26.01.2023 г., которое приложила к заявлению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 509 735 рублей, без учета износа 594 633 рубля.

Однако, из подготовленного финансовым уполномоченным заключения следует, что экспертом исследован только акт осмотра от 26.01.2023 г., содержащийся в заключении ИП «Ш.В.А.». Доказательств того, что экспертом изучено и исследовано в полном объёме предоставленное истцом в качестве обоснования своих требований вышеупомянутое экспертное заключение, которое включает в себя исследовательскую часть с подробным описанием обстоятельств ДТП и обстоятельств, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, акт оказания услуг СТОА ИП К.Н.В. № от 26.01.2023 г. фотографии поврежденного ТС истца и т.д. материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу, что вышеперечисленные нарушения существенные, экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-23-27519/3020-004 от 03.04.2023 г. получено с нарушением вышеприведенных требований закона и Положения №-П «О единой методике», поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

В материалы дела предоставлены экспертные заключения ИП «Ш.В.А.» № НЭ-174/2023 от 26.01.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 509 735 рублей, без учета износа 594 633 рубля, ООО «Экспертиза-Юг» № ПР12738031 от 27.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 38 800 рублей, без учета износа 67 117 рублей 73 копейки, то есть выводы заключений в расчёте восстановительной стоимости различные, противоречат друг другу.

В силу приведенных выше обстоятельств суд отклоняет требование ответчика о принятии решения суда на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - экспертное заключение ООО «Эксперт+» № У-23-27519/3020-004 от 03.04.2023 г., полученное с нарушением требований Положения «О единой методике» и процессуального права суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 17.04.2023 г. по делу № У-23-27519/5010-007 об удовлетворении требований (частичном) потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках рассмотрения спора по договору ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения № 755-П «О единой методике», наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.01.2023 г. по делу № 30-КГ22-18-К5 где установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от 21.04.2023 г.), который не оспаривается ответчиком. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанная правоприменительная практика установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 13.04.2021 N 18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).

Для проведения судебной экспертизы на распоряжение экспертов предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от 11.12.2022 года, а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих водителей ДТП, постановления ГИБДД, который ранее не был изучен экспертами.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» № 2-1353/2023-П от 31.07.2023 года, на первый вопрос эксперт дал ответ, что в материалах дела достаточно документов для проведения полного, объективного и всестороннего исследования по поставленным вопросам.

В ответе на вопрос № 2 и 3 экспертом установлен перечень повреждений на ТС марки AUDI Q7, государственный номерной знак №, образовавшийся в результате ДТП от 11.12.2022 г. и то, что установленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки AUDI Q7, государственный номерной знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с применением справочников РСА с учетом износа составила 563 500 рублей, без учета износа 634 800 рублей (ответ на вопрос № 4).

Стороны не оспаривали проведенное судом судебное заключение, не заявляли ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при этом не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения от 4 марта 2021 г. № 755-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, исследовано место ДТП и построена графическая модель столкновения транспортных средств, изучена и исследована схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Сторонами не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком не в полном объёме, что свидетельствует о нарушении основных принципов обязательного страхования и имущественных прав страхователя, имеющего в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в застрахованном имуществе, причиненных вследствие страхового события.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №-П от 31.07.2023 года, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО по полису серии ТТТ № в размере 302 100 рублей (400 000 - 38 800 - 59 100).

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 21 147 рублей, с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Просит произвести расчёт подлежащей взысканию суммы неустойки на дату принятия решения по приведенной формуле.

Представленный истцом расчет не оспаривается ответчиком.

Суд самостоятельно произвел расчёт неустойки на дату принятия решения. Сумма страхового возмещения – 302 100 рублей, размер неустойки за один день просрочки - 302 100 рублей х 1% = 3 021 рубль, за период с 28.04.2023 г. по 28.09.2023 г. (количество просрочки 153 календарных дня) сумма неустойки составляет 462 213 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 302 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда в полном объёме включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствах настоящего дела и обязательны для суда.

Указанная правовая позиция установлена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.08.2021 г. по делу № 5-КГ21-70-К2.

Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок. Доказательств того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме, заявленное в претензии от 12.02.2023 г., а также в заявлении финансовому уполномоченному от 09.03.2023 г. ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и её снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, освобождающие страховщика от обязанности уплаты неустойки на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что нарушение сроков в выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлены.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

12.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензии о полном возмещении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме истец понес расходы на оплату услуг комплексной независимой экспертизу ИП «Ш.В.А.» в размере 10 000 рублей, а также СТОА ИП «К.Н.В.» в размере 800 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО») в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Экспертное учреждение Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8929 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 302 100 рублей, начиная с 29.09.2023 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета, следующая: 302 100 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 29.09.2023 года включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Усть-Лабинском районе ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, за исключением суммы страхового возмещения (п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО"), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН <***>, КПП 231201001, ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001) в доход государства государственную пошлину в сумме 8929 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись А.С. Колойда