Дело № 2-29/2025 (2-696/2024)

УИД: 65RS0008-01-2024-000738-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Москаевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании постановления незаконным, договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

23 сентября 2024 года и 21 ноября 2024 года ФИО9 обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящими исковыми заявлениями, объеденными определением суда от 12 марта 2025 года в одно производство для совместного рассмотрения, в которых, уточнив заявленные требования в окончательной редакции от 17 июня 2025 года, просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО10 на недвижимое имущество в виде: нежилого здания с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО10; включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО2, умершего 26 августа 2024 года, вышеуказанные объекты недвижимости и признать за истцом право собственности в порядке наследования на данное имущество; признать незаконным постановление администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 05 марта 2024 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства по <адрес>»; недействительными (ничтожными) договоры аренды от 07 марта 2024 года № и купли-продажи от 17 апреля 2024 года № земельного участка; применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО10

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений и дополнений, ФИО9 указывает, что с 22 мая 2001 года отец истца ФИО2 более двадцати лет являлся собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в виде нежилого здания – магазина, впоследствии реконструированного в пивоваренный завод, и жилого дома по <адрес>. Нежилое здание приобретено наследодателем по договору купли-продажи, заключенному 03 августа 2001 года с конкурсным управляющим <данные изъяты> Жилой дом построен ФИО5 по договоренности для ФИО2, взамен передачи последним ему земельного участка, находящегося в аренде. Право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке ФИО2 не оформил, при этом он пользовался ими открыто, добросовестно и непрерывно, принимал меры к содержанию и оплачивал все необходимые платежи на протяжении всего времени владения. 15 марта 2024 года ФИО2, в силу состояния своего здоровья, выдал нотариальную доверенность на имя истца ФИО9 для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. 26 августа 2024 года ФИО2 умер, завещания не оставил. ФИО9 обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, где ей стало известно, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за бывшей супругой умершего – ФИО10 Основанием для оформления ответчиком данных объектов недвижимости в свою единоличную собственность явились действия администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области (до 01 января 2025 года – администрация Невельского городского округа) по предоставлению первоначально ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов с последующим его приобретением в собственность. Истец считает, что приведенные выше действия органа местного самоуправления являются незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 2.2.1, пункта 2.3.1, подпункта 4 пункта 2.5.2 административного регламента «О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Невельский городской округ», утвержденного решением Собрания Невельского городского округа от 10 марта 2015 года № (далее – административный регламент №), поскольку на момент обращения ФИО10 с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в аренду и собственность на нем уже находилось недвижимое имущество в виде нежилого здания, 2001 года постройки, и жилого дома, 2023 года постройки, не зарегистрированные наследодателем в установленном законом порядке, о чем ответчик не могла не знать. Нарушение порядка предоставления ответчику земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов истца, как наследника к имуществу умершего отца ФИО2, а регистрация права собственности ответчика ФИО10 на спорное имущество является незаконной и произведенной вопреки воле умершего.

Определениями Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2024 года и 19 августа 2025 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа и несовершеннолетняя ФИО1 (часть 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание по делу явились истец ФИО9 и ее представитель ФИО11, представитель ответчика ФИО10 – ФИО12, представитель администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области ФИО13

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Ссылаются на наличие в действиях ответчика ФИО10 признаков недобросовестности при оформлении в свою единоличную собственность спорных объектов недвижимости. Кроме того, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц и со стороны органа местного самоуправления к ФИО2 не предъявлялось, о своих права на данное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования объектами недвижимости не имелось.

Ответчик ФИО10, не оспаривая факт использования ФИО2 объектов недвижимости, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку право собственности на недвижимое имущество ею зарегистрировано в установленном законом порядке и при жизни умершего, который дал ей устное согласие на осуществление указанных действий с целью оказания материальной помощи их общей дочери ФИО1 по причине наличия у нее заболевания.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО12 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и ввиду пропуска срока исковой давности. Ссылается на то, что представленный стороной истца технический паспорт нежилого здания является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку имеются расхождения в площади данного объекта недвижимости и земельного участка с существующими. Договор купли-продажи, заключенный 03 августа 2001 года между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Коммерческий центр», и договорная сделка с ФИО5 являются ничтожными. ФИО2 в установленном законе порядке не оформил право собственности на спорное имущество, в связи с чем в интерпретации закона не являлся их собственником. ФИО10 при оформлении права собственности на недвижимое имущество действовала добросовестно и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчиком за свой счет производилось улучшение эксплуатационных характеристик объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Выданная ФИО9 нотариальная доверенность не подтверждает волю умершего на оформление за истцом права собственности исключительно на спорное имущество. При таких обстоятельствах, право собственности у ФИО2 и истца ФИО9 в отношении спорного имущества не возникло.

Представитель администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию стороны ответчика. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемых действий органа местного самоуправления, выразившихся в предоставлении ответчику ФИО10 в аренду и впоследствии в собственность спорного земельного участка. Оснований для отказа в предоставлении ответчику заявленной муниципальной услуги не имелось. Также указала на техническую ошибку в дате при составлении договора купли-продажи земельного участка.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО9 (фамилия до заключения брака ФИО2) и ответчик ФИО1 являются дочерьми ФИО2, умершего 26 августа 2024 года.

После смерти ФИО2 истец в предусмотренный законом срок обратилась 03 сентября 2024 года к нотариусу Невельского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, указав в составе наследственного имущества: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №; нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>.

Иных наследников, вступивших в права наследования после смерти ФИО2, не имеется.

09 сентября 2024 года истцу разъяснено нотариусом, что вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за иным правообладателем.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО10, являющейся бывшей супругой ФИО2 (состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>. а именно: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2023 года постройки; земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., 2001 года постройки.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218, статей 209, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию подлежит только то имущество, которое находилось в собственности наследодателя на момент смерти.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что с 13 октября 2000 года по 09 марта 2021 года ФИО2 значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого являлась торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

Данную деятельность, в частности по изготовлению алкогольной продукции (пиво), ФИО2 осуществлял в нежилом здании, в последующем реконструированного из магазина № в пивоваренный завод, расположенным по <адрес> (в настоящее время присвоен адрес по <адрес>).

Указанные обстоятельства подтверждаются опрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО8., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представленными в материалы дела доказательствами: проектом ОАО институт «Сахалингражданпроект» о перепланировки помещений магазина № по <адрес> в г. Невельске под пивоваренный завод (заказчик ФИО2), заключением от 13 декабря 2001 года № о возможности произвести указанные действия и санитарным заданием главного государственного санитарного врача по Невелькому району от 08 ноября 2001 года № на проектирование мини-пивного завода; протоколами лабораторных испытаний ФГУ ЦГСЭН в Сахалинской области от 11 и 27 февраля 2003 года № продукции «пиво»; актом санитарно-эпидемиологической экспертизы ЦГСЭН в Невельском районе от 27 февраля 2003 года; договором на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией №-ИК, заключенного 01 апреля 2003 года между ООО «Сахалинский центр сертификации и ПБОЮЛ ФИО2; актами Приморского филиала ФГУ «ВНИИКР» от 13 июля 2008 года № и ООО «Приморский фумигационный отряд» от 13 июля 2008 года № о проведении обеззараживания складского помещения; договором оказания услуг по дератизации и дезинсекции объектов заказчика №, заключенного 01 ноября 2009 года между ООО «Дезстанция» и ИП ФИО2; актом плановой проверки № Холмского межрайонного отдела Сахалинской области Управления по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской области от 06 мая 2010 года в отношении пивзавод; договором энергоснабжения ПАО «Сахалинэнерго» от 01 марта 2017 года № (потребитель ФИО2); актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; журналом проверок субъекта малого предпринимательства Сахалинской области; квитанциями о выручке к приходным кассовым ордерам, фактурами за отпуск продукции, товарными накладными за период с 2015 года по 2019 год; журналом кассира-операциониста за период с 01 ноября 2008 года по 24 августа 2013 года; этикетками алкогольной продукции; благодарственными письмами за активное участие в смотре-конкурса «Лучший товар Сахалина»; трудовой книжкой ФИО4; фотографиями.

Возникновение права собственности наследодателя на объекты недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка истец обосновывает договором купли-продажи, заключенным 03 августа 2001 года между ООО «Коммерческий центр», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец), действующей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08 ноября 2000 года по делу №, и ФИО2 (покупатель), предметом которого является объект недвижимости – магазин №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, в составе: тамбура, торгового зала и трех подсобных помещений.

Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора, право собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом договора, возникает у покупателя с момента регистрации договора в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (пункт 5.1. договора).

Согласно записи в техническом паспорте указанного недвижимого имущества (инвентарный номер №) ООО «Коммерческий центр» с 22 мая 2001 года являлся собственником нежилого здания – магазин №.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08 ноября 2000 года ООО «Коммерческий центр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании постановления главы муниципального образования Невельский район от 18 мая 2002 года № администрацией г. Невельска и Невельского района 21 мая 2002 года аннулирована государственная регистрация ООО «Коммерческий центр» на основании решения Невельского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2002 года, признавшего недействительными решение собрания пайщиков ПО «Невельский рыбкооп» от 28 февраля 1997 года о реорганизации данного ПО в ООО «Коммерческий центр» и постановление мэра г. Невельска от 18 марта 1997 года № «О регистрации ООО «Коммерческий центр и аннулировании регистрация ПО «Невельский рыбкооп».

Вследствие указанного ПО «Невельский рыбкооп» в соответствии с постановлением мэра г. Невельска о его регистрации от 05 апреля 1993 года № считается действующим предприятием – правопреемником с полным правопреемством по всем обязательствам ООО «Коммерческий центр».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 14 апреля 2003 года утверждено мировое соглашение от 10 апреля 2003 между ПО «Невельский рыбкооп» и ООО «Южанка», по условиям которого архивные документы ликвидированных ПО «Невельский рыбкооп» и его правопреемника ООО «Коммерческий центр» с 11 апреля 2003 года приняты на хранение и ведение ООО «Южанка».

ООО «Южанка» ликвидирована, правопреемника у данной организации не имеется.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 декабря 2003 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2003 года, по делу № завершено конкурсное производство в отношении универсального правопреемника ООО «Коммерческий центр» – ПО «Невельский рыбкооп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего с 28 января 1998 года до 01 января 2017 года, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума №, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года и действующего в настоящее время.

Таким образом, право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума №, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной истца не представлено.

Судом установлено, что регистрация права собственности на объекты недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка, расположенного под ним, приведенными выше юридическими лицами и ФИО2 в соответствии с требованиями закона не производилась.

Конкурсный управляющий ФИО7 при формировании конкурсной массы право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировала, впоследствии произвела отчуждение.

Таким образом, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем составленный и подписанный между продавцом и покупателем договор купли-продажи от 03 августа 2001 года считается незаключенным.

Право собственности на спорный земельный участок за наследодателем либо его обращение за оформлением данного права при жизни материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследодатель при жизни не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в виде нежилого здания и земельного участка.

Факт передачи спорного недвижимого имущества наследодателю и заключение договора купли-продажи не влечет возникновение перехода права на объект недвижимости к ФИО2, поскольку доказательств его принадлежности ООО «Коммерческий центр» не предоставлено.

Ссылки истца ФИО9 на владение ее отцом ФИО2 при жизни приведенными выше спорными объектами недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно, основаниями для иного вывода суда не являются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания данной нормы закона, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что давностное владение наследодателя ФИО2 не является добросовестным, поскольку получая во владение недвижимое имущество данное лицо знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, так как право собственности на спорное нежилое здание и земельный участок не регистрировалось, земельный участок для каких-либо целей органом местного самоуправления не отводился.

Кроме того, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, тогда как истец ссылается на договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению и оснований для удовлетворения исковых требований по данным правовым обоснованиям, которые являются взаимоисключающими, не имеется.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждено показания свидетеля ФИО5, администрацией Невельского городского округа на основании постановления от 29 августа 2016 года № предоставлялся ФИО2 в аренду сроком на три года для завершения индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по <адрес> в 30 метрах на север от нежилого здания с почтовым <адрес>.

По устной договоренности ФИО5 за свой счет в 2021 году построил для ФИО2 индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. (в настоящее время кадастровый №, <адрес> взамен передачи ему последним вышеуказанного земельного участка.

Регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ФИО2 не производилась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта приобретения ФИО2 права собственности на оспариваемое недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не квалифицирует устное соглашение между ФИО2 и ФИО5 как отношения, возникшие между сторонами по договору строительного подряда, поскольку данный договор в письменной форме по всем существенным условиям не заключался (пункт 1 статьи 432 и пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно, что на день смерти ФИО2 спорное недвижимое имущество не принадлежало, суд не усматривает оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в наследственную массу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности в порядке наследования на данные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы права отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Как установлено судом и следует из материалов реестровых дел, постановлением администрации Невельского городского округа от 13 февраля 2024 года № утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., испрашиваемого ФИО2 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по <адрес>, земельный участок №; 20 февраля 2024 года данный объект недвижимости постановлен на государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрации Невельского городского округа от 05 марта 2024 года № в аренду ФИО2 предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № сроком на 20 лет; 07 марта 2024 года заключен договор аренды между администрацией Невельского городского округа, в лице начальника отдела по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа, и ФИО2

01 апреля 2024 года на основании декларации об объекте недвижимости, технического плана здания и уведомлений администрации Невельского городского округа от 26 марта 2024 года об окончании строительства и о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, на государственный кадастровый учет поставлен и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением администрации Невельского городского округа от 22 апреля 2024 года № предоставлен ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с прекращением права на него аренды.

На основании указанного постановления между администрацией Невельского городского округа и ФИО2 заключен 17 апреля 2024 года договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано 13 мая 2024 года.

28 мая 2024 года на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания от 23 мая 2024 года (наименование объекта – хозяйственная постройка) на государственный кадастровый учет поставлен и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя ФИО2 права собственности на спорный земельный участок, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров аренды от 07 марта 2024 года № и купли-продажи от 17 апреля 2024 года № спорного объекта недвижимости недействительными (ничтожными), с применением последствий недействительности (ничтожности) сделок и как следствие исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, ее интересы не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделок, так как они не влекут для нее каких-либо правовых последствий.

По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным постановления администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области от 05 марта 2024 года № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2 для индивидуального жилищного строительства по <адрес>».

Кроме того, суд отмечает, что при установленных выше судом обстоятельств, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.1, 2.3.1, подпунктом 4 пункта 2.5.2 административного регламента №, для отказа ФИО10 в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов в аренду и собственность.

Вопреки доводам истца в соответствии с пунктами 1.1. и 3 части 17 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10 не требовалась выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома и нежилого здания (хозяйственная постройка).

Регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена ответчиком ФИО10 в соответствии с приведенными требованиями закона и в ее действиях признаков недобросовестности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим право собственности ФИО10 на недвижимое имущество в виде: нежилого здания с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, также не имеется.

Признаков подложности (фальсификации) доказательств в представленных ответчиками документах, с учетом показаний свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства выполнения им ремонтных работ в нежилом здании и жилом доме в период с 2023 по 2025 год, и установленных по делу обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения судом срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям не имеется, поскольку на момент обращения с исковыми заявлениями в суд, с учетом того, что истец узнала о нарушенных правах в сентябре 2024 года, они не истекли.

Иные доводы участвующих в деле лиц основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и основанием для иного вывода суда не являются.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации Невельского муниципального округа Сахалинской области, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского муниципального округа, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании постановления незаконным, договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожных сделок, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.