УИД 77RS0027-02-2022-016120-33

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1156/2022

административное дело № 33а-4543/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной законным представителем ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио фио, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании незаконным решения начальника отдела кассационно-надзорного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обязании Генерального прокурора Российской Федерации фио рассмотреть обращения - отказать.

установила:

фио, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения начальника отдела кассационно-надзорного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио от 19.07.2022, обязании Генерального прокурора Российской Федерации фио рассмотреть на личном приеме Генеральной прокуратуры, поступившую жалобу на действие (бездействие) решение прокурора адрес фио.

В обоснование истец указал, что он как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, признанной потерпевшей по уголовному делу, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) прокурора адрес фио Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» полученный им по результатам оспариваемый ответ является немотивированным и не содержит исчерпывающей информации по доводам обращения.

Стороны в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной инстанции просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 70-75), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 данного Федерального закона: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес с ноября 2020 года расследуется уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти ФИО3, являющейся супругой истца и матерью несовершеннолетней ФИО1, вследствие ненадлежащего оказания ей медицинской помощи. Административный истец и его дочь признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ссылаясь на бездействие должностных лиц правоохранительных органов по его сообщениям о преступлении, последующую волокиту в расследовании уголовного дела, отсутствие контроля со стороны органов прокуратуры фио неоднократно обращался в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации с жалобами на необходимость принятия мер реагирования.

Соответствующие доводы заявителя должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверялись, по результатам ему давались мотивированные ответы, в том числе с разъяснением порядка организации личного приема у Генерального прокурора Российской Федерации.

20 июня 2022 года фио вновь обратился с заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (вх. ОГР-212150-22, ОГР-212151-22) о несогласии с результатами расследования уголовного дела, нарушении прав несовершеннолетней действиями должностных лиц Прокуратуры адрес, незаконном отказе в принесении гражданского иска, просьбой организовать личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации.

Указанные обращения ответчиком рассмотрены, по результатам 19 июля 2022 ФИО2 дан оспариваемый им ответ за подписью начальника отдела кассационно-надзорного управления главного гражданско-судебного управления фио, в котором ФИО2 разъяснен порядок организации личного приема в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, указано, что оснований для личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации не установлено, даны разъяснения о ходе следствия и принятых мерах реагирования, а также о том, что он может непосредственно обратиться в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где может быть принят прокурором отдела приема граждан. Кроме того, по вопросу необеспечения прокуратурой адрес участия в рассмотрении судом дела по административному иску о признании незаконным ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 сообщено, что указанная категория дел не относится к категории дел, при рассмотрении которых участие прокурора является обязательным (л.д. 23).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, в ходе проверки, проведенной по обращению административного истца, административным ответчиком подробно изучены его доводы, по результатам рассмотрения обращения заявителю предоставлен мотивированный ответ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что фио не была извещена о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия на основания материалов дела и отчета, сформированного официальный сайтом Почты России, установила, что 30 августа 2022 года фио через цент гибридной почты было направлено два электронных письма с извещениями номера ИПО: 14578775036294 и 14578775031879, которые ею были получены 05 сентября 2022 года (л.д. 52а, 76-77, 78-79). Таким образом, фио о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции была извещена надлежащим образом, в связи с чем указанный довод о неизвещении является несостоятельным.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без извещения административного ответчика судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов дела, такое извещение имело место быть (л.д. 52а), кроме того, административный ответчик в возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 28-29).

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренный ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о принятии дела к производству принято с нарушением установленного срока (3 дня), не является основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что уголовное дело по факту смерти фио следовало возбудить по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, между тем, порядок возбуждения уголовного дела и правильность квалификации преступления не может быть рассмотрен в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную законным представителем ФИО2. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

судьи