№ 2-4567/2022

36RS0005-01-2022-000054-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, указав, что 03.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 415000 руб. со сроком возврата до 15.07.2020. Стороны договорились о том, что если указанная сумма не будет возвращена в срок, то штрафные проценты в размере 5% в месяц будут начислены с данной даты. Однако должник свою обязанность по договору о возвращении заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем 25.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, вытекающей из договора займа от 03.05.2020, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2020 по 27.12.2021 в размере 35974,05 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 15.07.2020 по 27.12.2021 в размере 361926,97 руб., а всего 812901,02 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 03.05.2020 по 10.10.2022 в размере 76672,47 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 15.07.2020 по 10.10.2022 в размере 583639,30 руб., а всего 1075311,77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседаниене явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиФедулова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение обязательств со стороны заемщика.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.05.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получил сумму займа в размере 415000 руб. на срок до 15.07.2020. При этом стороны договорились, что штрафные проценты в размере пяти процентов в месяц будут начислены с настоящей даты, если вышеуказанная сумма не будет возвращена в срок.

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора в указанный срок ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что фактически правоотношения между сторонами возникли из договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Данное помещение использовалось ФИО2 в качестве адреса Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Мегаполис» в период с 08.04.2014 по 16.05.2016. При этом участниками ООО ТСК «Мегаполис» в период с 27.02.2014 по 28.04.2016 являлись ФИО2 и ФИО8 ФИО1 являлся собственником помещения в период с 04.10.1999 по 16.01.2020. В настоящее время помещение принадлежит ООО «Инвест плюс», в котором ФИО1 является единственным участником и директором. Вместе с тем, ФИО1 заключил с ФИО8 договор аренды помещения, разрешил оформить временную прописку и зарегистрировать ООО ТСК «Мегаполис» по данному адресу, в качестве оплаты стороны установили 50000 руб. на момент регистрации в налоговой помещение находилось в статусе жилого, заключить договор с ООО ТСК «Мегаполис» для регистрации адреса не представлялось возможным. В последующем ФИО8 решил выйти из совместного бизнеса. С 28.04.2016 ФИО2 остался единственным участником ООО ТСК «Мегаполис». Поскольку договор аренды касался адреса совместной компании, ФИО1 попросил ФИО2 оплатить долг ФИО8 по договору аренды. Стремясь гарантировать свои интересы, и не желая впутываться в сложный судебный процесс по взысканию денежных средств по договору аренды с ФИО8, ФИО1 попросил ФИО2 написать расписку. Связи с ФИО8 не было, точный расчет задолженности по договору аренды ФИО1 предоставить не мог. ФИО1 решил сформировать новый долг, подписав расписку о займе ФИО2 денежных средств. Текст расписки был подготовлен ФИО1, на что указывают завышенные размеры неустойки (5% в месяц) за просрочку возврата и определенная ФИО1 подсудность – Советский районный суд г.Воронежа. Таким образом, фактически заемных отношений между сторонами не возникло.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд учитывает, что согласно расписке от 03.05.2020, ФИО2 получил денежные средства в размере 415 000 руб. от ФИО1 ФИО2 обязуется погасить вышеназванную задолженность в размере 415000 руб. перед ФИО1 в срок до 15.07.2020. При этом какого-либо указания на договор аренды от 05.03.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО1, возникновение задолженности из арендных отношений, указанная расписка не содержит.

Вместе с тем, договор, на который ссылается ответчик, фактически заключен между ФИО1 и ФИО8, действующим от своего имени и в своих интересах, ответчик ФИО2 не является стороной указанного договора, обязанности по оплате ответчиком арендной платы из данного договора не вытекает. По условиям договора аренды арендуемое помещение предоставляется арендатору во временное пользование по договору для размещения в квартире офиса арендатора, договор заключен сроком с 05.03.2014 по 25.02.2015 (включительно), может быть пролонгирован по согласованию сторон при своевременной оплате арендной платы согласно п.3.2 договора.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих несение бремени по исполнения обязательств по долгам ФИО8, в том числе вытекающих из договора аренды от 05.03.2014, а также внесения арендных платежей непосредственно ответчиком не представлено.

Утверждения стороны ответчика в той части, чтотекст расписки был подготовлен ФИО1, на что указывают завышенные размеры неустойки (5% в месяц) за просрочку возврата и определенная ФИО1 подсудность – Советский районный суд г.Воронежа, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, поскольку, подписав расписку, ответчик принял на себя обязанность по возврату денежных средств, тогда как факт подписания расписки в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормыгражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленными выписками по счету и расходными кассовыми ордерами подтверждается способность ФИО1 предоставить ответчику сумму займа в вышеуказанном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, представленные доказательства, учитывая, что ответчик в установленный в договоре займа срок обязательство не исполнил,факт написания расписки не оспорил, доказательств возврата суммы займа и процентов не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2020 по 10.10.2022 в размере 76672,47 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору займа от 03.05.2020 ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что штрафные проценты в размере пяти процентов в месяц будут начислены с настоящей даты, если вышеуказанная сумма (415000 руб.) не будет возвращена в срок.

Истцом заявлены требования о взысканиинеустойки, предусмотренной договором за период с 15.07.2020 по 10.10.2022 в размере 583639,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства № 497от 28.03.2022 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 135000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от 03.05.2020 в размере 415000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 76672,47 руб., неустойку в размере 135000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2022 г.