Решение по делу № 2-140/2025 от 11.04.2025

УИД 16RS0047-01-2024-003366-42

Дело № 2-140/2025

Стр. 170

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 апреля 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является дедушкой З.Е.АБ., а Б.Е.НБ. является тетей ответчика. Истцам на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 7/029972 от 25 апреля 1995 г., а 1/3 доля в праве на основании того же договора принадлежала супруге Г.Н.СБ. и матери ФИО4 - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В зарегистрированном браке, заключенным между Г.Н.СВ. и его покойной супругой, было рождено двое детей: ФИО4 (истец по настоящему делу) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть мать ответчика.

Таким образом, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., истцы и мать ответчика вступили в права наследования по закону, зарегистрировав за собой права собственности на 1/9 долю в праве каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11 мая 2018 г. и 20 апреля 2018 г., а также выписками из ЕГРН.

После регистрации права собственности на 1/9 долю в праве в спорной квартире ФИО2 подарила ее своему сыну, то есть ответчику.

В настоящее время истцы являются собственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире каждый.

Истцами было получено уведомление ответчика о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 28марта 2024 г. с предложением о выкупе 1/9 доли в праве за 680 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м в Кировском районе в 2024 г., расчет которой был составлен на основе данных «ЦИАН».

Не согласившись с данным расчетом, истцы были вынуждены обратиться к специалистам для установления рыночной стоимости спорной квартиры и доли в ней.

Так, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в квартире, общей площадью 49 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> составляет 359000 рублей.

После получения отчета и установления рыночной стоимости 1/9 доли в праве, принадлежащей ответчику, 25 апреля 2024 г. истцы направили в его адрес уведомление о выкупе доли посредством почтового отправления мессенджера «Ватсап», на что в тот же день получили отказ в продаже данной доли по озвученной стоимости, после чего последовал ряд угроз о продажи доли «таджикам», в случае отказа от выкупа по заявленной им стоимости.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, ремонтных работ не производит, то есть не имеет существенного интереса к данной квартире.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м состоит из двух комнат, а равно ответчику принадлежит <данные изъяты> кв.м из общей площади. В виду того обстоятельства, что у истцов отсутствует на руках технический паспорт, то установить точную площадь жилых помещений не представляется возможным, однако совершенно очевидно, что ни одна из комнат не соответствуют размеру доли ответчика, раздел комнат в натуре без причинения несоразмерного ущерба имущества невозможен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО5 незначительной; возложить на истцов обязанность по принудительной выплате компенсации за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № № в размере 397000 рублей, принадлежащую ответчику; прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в указанной квартире с момента выплаты компенсации; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, в порядке возврата расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 790 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов и истец ФИО4 с учетом уточнений исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО3 является дедушкой З.Е.АБ., Б.Е.НБ. является тетей ответчика. Истцам на праве собственности принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 7/029972 от 25 апреля 1995 г., а 1/3 доля в праве принадлежала супруге Г.Н.СБ. и матери ФИО4, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцами было получено уведомление ответчика о продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 28марта 2024 г. с предложением о выкупе 1/9 доли в праве за 680 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в Кировском районе в 2024 г., расчет которой был составлен на основе данных «ЦИАН».

Так, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 1/9 доли и квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость 1/9 доли в праве составляет 359000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 8 ноября 2024г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости 1/9 доли в праве долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером:№ расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Эксперт.ру» № 164-19/24 от 5 февраля 2025 г. стоимость 1/9 доли в указанной квартире составляет 397000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям законодательства, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующее образование, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиками, иными лицами, участвующими в деле, суду не приведено.

Доказательств проживания ответчика в спорной квартире, оплаты коммунальных платежей, производства ремонтных работ со стороны ответчика не представлено.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из двух комнат, ответчику принадлежит <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что одна из комнат соответствуют размеру доли ответчика и возможен раздел комнат в натуре без причинения несоразмерного ущерба имущества сторонами не представлено.

Ответчик признал исковые требования о признании доли ответчика в квартире незначительной, прекращении права его собственности на 1/9 долю в квартире с возложением на истцов обязанности по ее принудительному выкупу, в размере 397 000 рублей, определенном заключением судебной экспертизы по делу, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к данному имуществу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты экспертного заключения № 164-19/24 от 5 февраля 2025 г., признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания 1/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежащейответчику незначительной, возложения на истцовобязанности по принудительной выплате компенсации за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 397000 рублей, прекращении права собственности ответчика на 1/9 долю в квартире с момента выплаты компенсации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая прекращение права собственности ответчика на 1/9 долю в праве общей долевой собственности указанным решением, признание исковых требований ответчика в части признания его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, в порядке возврата расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 790 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Ответчик исковые требования в части возврата расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 241 рубля, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей признал, данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми для истца для защиты своих прав в судебном порядке.

Относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и сложность судебного заседания, проведение по делу 5 судебных заседаний, степень участия представителя в гражданском деле, признание ответчиком исковых требований, отсутствие со стороны ответчика действий, которые привели к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что указанный спор не представляет особой сложности и средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, незначительной.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, обязанность по принудительной выплате ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсации за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, в размере 397 000 рублей, принадлежащую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, с момента выплаты компенсации.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с утратой права пользования данным жилым помещением.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 241 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежные средства в размере 397 000 рублей, поступившие на основании чека от 25 марта 2025 г., (назначение платежа: депозит) от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в счет принудительной выплаты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсации за 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Возвратить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в размере 4 549 рублей, уплаченную по квитанции от 3 мая 2024 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева