Дело № (2-4487/2024) 3 апреля 2025 г.

49RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО5 ФИО6

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ФИО6 в помещении ФИО5 городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (далее – ООО ПКО «Долговые инвестиции») обратилось в ФИО5 городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Смарт Старт» и ФИО2, был заключен договор нецелевого микрозайма № на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Смарт Старт» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Долговые инвестиции».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 15 673 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер, обязательства по договору займа перестали исполняться. На дату обращения банка в суд с данным иском задолженность по договору займа составляла 15 673 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с наследников задолженность по договору займа умершего заёмщика ФИО2 в сумме 15 673 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы на почтовые отправления в сумме 292 руб. 80 коп., расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в сумме 86 руб., 40 коп., расходы по отправке заказного письма в адрес третьего лица в сумме 86 руб., 40 коп., расходы по отправке бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 руб. 00 коп., расходы по отправке бандероли с исковым заявлением в сумме 60 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом по месту жительства, совпадающим с местом регистрации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмартСтарт» и ФИО2 был заключен договор нецелевого займа №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ в размере 7 000 руб. 00 коп., в свою очередь, заемщик обязалась вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу.

Денежные средства в размере 7 000 руб. были перечислены ответчику на карту (номер карты 220220******2570, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением №-П от ДД.ММ.ГГГГ измене срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №ФЗ) правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №ФЗ, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Статьей 11 Федерального закона №ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ такое подписание договора является аналогом собственноручной подписи.

Из индивидуальных условий договора нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выбрал способ получения суммы займа на банковскую карту номер карты 220220******2570, подтвердил оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученный на указанный им номер телефона.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, истцом предоставлен платежный документ №ее40-45d0-440f-a13e-9d55ff842a8d№credit, где указана дата платежа, сумма.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмартСтарт» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор №, об уступке прав требования (цессии).

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в Приложении № к договору, согласно которому к ООО ПКО «Долговые Инвестиции» перешло право (требования) к заемщику ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что задолженность заемщика включена в реестр уступаемых прав по договору уступки права требований, а также принимая во внимание, что произведенная Обществу уступка права требования не противоречит закону, форма заключенного ими договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному между ООО МКК «СмартСтарт» и ответчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 673 руб., из которых сумма основного долга к взысканию составляет 7 000 руб., 8 673 руб. – сумма начисленных процентов.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным.

Исчисленный истцом размер процентов (8 673 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного нецелевого кредита (займа) (7 000 руб.).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной отделом ЗАГС мэрии г. ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Обязательства заемщика, возникшие из кредитных договоров, носят имущественный характер, не обусловлены личностью заемщика, поэтому такие обязательства смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, а входят в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами наследственного дела №, наследниками ФИО2, которые приняли наследство, являются ее дочь ФИО3 и ее муж ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли ФИО4 и ФИО3, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк ЦОПП № на счетах №, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счетах №, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также двух комнат в коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. ФИО6, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит также из денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», где на имя ФИО2 открыт счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 11 900 руб. 00 коп., 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп., 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

В АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» также открыты счета на имя ФИО2: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0,26 руб. 00 коп., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Иного движимого, недвижимого имущества ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства (дату смерти – ДД.ММ.ГГГГ) судом по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Правовой центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовой центр», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО6, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на дату смерти ФИО2, составила 4 877 000 рублей.

Оценивая указанный отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данный отчет выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в ФИО6 оценочной деятельности, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов.

Доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства, обоснованных возражений по методике и правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке ООО «Правовой центр» у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, определенной в указанном выше экспертном заключении.

Таким образом, стоимости наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требования истца по данному делу.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате имеющейся задолженности, ответчиками суду не представлено. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно таких доказательств не добыто.

Поскольку ответчики, принимая наследство, приняли не только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, но и имущественные права и обязанности, не связанные неразрывно с личностью наследодателя, суд приходит к выводу о том, что, приняв наследство после умершего заемщика ФИО2, ответчики приняли наследство в полной мере, в том числе и имущественные обязательства, существовавшие у ФИО2 на момент ее смерти, в частности по кредитным платежам.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники умершего заемщика ФИО2, обязаны отвечать по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом заявленного по настоящему делу долга, стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, стоимость имущества наследодателя превышает размер предъявляемой по настоящему делу к взысканию суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку сведений об исполнении иных обязательств наследодателя ответчиками в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, долг наследодателя ФИО2 по оплате задолженности по договору займа сумме 15 673 руб. подлежит взысканию с ее наследников ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «ФИО5 ФИО6» уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 585 руб. 60 коп. в связи с направлением искового заявления ответчику, третьему лицу, в суд, заявления о вынесении судебного приказа мировому судье через отделение почтовой связи.

Поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства на сумму 181 руб. 20 коп., то взысканию с ответчиков подлежат расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 4421 №), ФИО4 (паспорт 4404 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № умершего заёмщика ФИО2 в сумме 15 673 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в сумме 292 руб. 80 коп., расходы по отправке заказного письма в адрес ответчика в сумме 181 рубль 20 копеек, а всего взыскать 19 854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через ФИО5 городской суд ФИО5 ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Соболева