УИД 66RS0022-01-2025-000511-65

Дело № 2-826/2025

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус»), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 82440 руб., неустойку 82440 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что при покупке автомобиля истец заключила договор «Platinum» № от 11.01.2025 с ООО «Сириус», состоящий из абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимой гарантии на 48 месяцев. По указанному договору истец оплатила 9160 руб. за абонентское обслуживание и 82440 руб. за предоставление независимой гарантии. 29.01.2025 истец составила досудебную претензию о расторжении договора и отказе от предоставляемых ответчиком услуг. 17.02.2025 ответчик удовлетворил часть требований истца и возвратил денежную сумму с учетом перерасчета за абонентское обслуживание в размере 8990,71 руб. В возврате стоимости независимой гарантии ответчиком было отказано. Истец полагает, что ответчиком нарушаются его права, договор независимой гарантии должен быть расторгнут, ответчик обязан вернуть денежные средства истцу, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. На момент отказа от независимой гарантии она еще не была использована, срок ее действия не истек, гарантом не были понесены какие-либо расходы. Предметом договора независимой гарантии является обеспечение обязательств принципала путем получения независимой гарантии, однако данное обстоятельство не исключает применения к правоотношениям сторон законодательства, регулирующего возмездное оказание услуг. В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания наличия понесенных расходов лежит на стороне о них заявляющей. На отказ истца от договора независимой гарантии повлияли неправомерные действия ответчика на этапе составления договора и условия предоставления независимой гарантии. Ответчик, составляя договор, предусмотрел в качестве обстоятельства наступления гарантийного случая и выплаты независимой гарантии одновременную совокупность множества условий, наступление которых в реальности маловероятно или даже невозможно. Истец полагает, что договор между истцом и ответчиком необходимо расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца 82440 руб. Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику 29.01.2025. Частично требования претензии удовлетворены 17.02.2025. На основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 07.02.2025 по 12.03.2025 составляет 84088,80 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82440 руб. с продолжением начисления до момента возврата требуемой суммы. Кроме того, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Истцу были причинены нравственные страдания. Истец был введен в заблуждение относительно предоставляемых услуг, с его счета были списаны денежные средства. Безуспешные попытки расторгнуть договор и вернуть денежные средства, необходимость решать возникшую проблему, писать претензии, обращаться за юридическими услугами не могла не сказаться на эмоциональном состоянии истца. Описываемая ситуация вызвала у истца стресс и негативные эмоции. Истец оценивает нравственные страдания, причиненные ей действиями ответчика, в сумме 15000 руб.

Ответчик ООО «Сириус» с иском ФИО1 не согласился, представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключенный с истцом договор «Platinum» № от 11.01.2025 являлся смешанным договором. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

1) за плату в размере 9160 руб. в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

2) за плату в размере 82440 руб. выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором.

Истец требует вернуть ему денежную сумму, уплаченную по договору, в полном объеме, однако ответчик приступил к оказанию вышеуказанных услуг. По абонентскому обслуживанию ответчик в соответствии с договором предоставил истцу право требования исполнения сервисных услуг, предусмотренных договором. Предоставив указанное право требования, ответчик начал оказывать абонентское обслуживание и поэтому, независимо от того, воспользовалась истец в период действия договора своим правом или нет, она это право должна оплатить. 07.02.2025 ответчик получил письмо истца от 29.01.2025 об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем он правомерно прекратил действие договора «Platinum» в части абонентского обслуживания 07.02.2025 и осуществил возврат абонентской платы пропорционально периоду действия договора в части абонентского обслуживания, что составило 8990,71 руб. По условиям договора ответчик обязался выдать истцу независимую гарантию за плату в размере 82440 руб. В соответствии с пунктом 3.6 договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику; заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии. Согласно пункту 3.7 договора независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора. Ответчик исполнил предусмотренную договором обязанность по выдаче независимой гарантии 11.01.2025. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде Приложения № 2 к договору «Platinum» № от 11.01.2025. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, законом о защите прав потребителей, не предусмотрен. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Требование истца о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, поскольку указанная неустойка подлежит начислению исполнителю только в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг. Истец отказался от договора не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги, а по собственной воле. Требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным. Истец заключила договор по собственному волеизъявлению, никто ее не заставлял заключать договор, если она в нем не нуждалась. Договор не нарушает свободу договора, не противоречит закону. Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов истца не нарушал, поэтому требования о взыскании с него компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. Однако в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика потребительского штрафа, ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 23.06.2016 № 1365-О и с учетом разумности и обоснованности и применить к возникшим правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» отказать.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.01.2025 между ООО «Сириус» и ФИО1 заключен договор «Platinum» № на абонентское обслуживание и независимые гарантии на право требования денежных платежей. Срок абонентского обслуживания и независимой гарантии 48 месяцев.

Согласно пункту 2.1.1. заключенного сторонами договора в состав абонентского обслуживания входит право на получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, трезвый водитель, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту.

Цена абонентского обслуживания согласно пункту 3.1 договора составляет 9160 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Ответчиком выдана истцу независимая гарантия «Гарантированное ТО», где гарантом является ООО «Сириус», принципалом ФИО1, бенефициаром – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля марки Chery TIGGO 9, в которой принципал будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС. Сумма гарантии - 247320 руб. Основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом технической обслуживании автомобиля. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании ТС только в случае одновременного наступления обстоятельства, указанных в пп. 7.1 и 7.2 гарантии (всего по списку 12 обстоятельств).

Плата за выдачу независимой гарантии согласно пункту 3.2 договора составляет 82440 руб.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истец 11.01.2025 оплатила ответчику стоимость абонентского обслуживания и независимую гарантию по договору «Platinum» № в размере 91600 руб.

29.01.2025 истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Сириус» заявление об отказе от договора «Platinum» № от 11.01.2025 и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.

Ответчик ООО «Сириус» 17.02.2025 перечислил истцу денежную сумму в размере 8990,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2025.

Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика на исковое заявление перечисленная истцу сумма составляет собой стоимость абонентского обслуживания с учетом ее перерасчета пропорционально периоду действия договора.

Как указывается истцом, признается ответчиком, в возврате платы за выдачу независимой гарантии в сумме 82440 руб. ответчиком истцу было отказано.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку доказательств несения ответчиком ООО «Сириус» расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора, в материалах дела не имеется, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на стороне исполнителя возникает обязанность по возврату потребителю ФИО1 суммы произведенного по договору платежа.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент ее выдачи, обязательства ответчика по независимой гарантии не прекращаются при прекращении договора, выданная гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала, при этом обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений между принципалом и гарантом.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от такой платной услуги.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, поскольку в случае выдачи независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление в адрес бенефициара.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик исполнил свои обязательства – оправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Выдача ответчиком гарантии истцу, как принципалу, также не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару.

При досрочном расторжении договора о выдаче независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основано на неверном толковании норм материального права применительно к характеру спорных правоотношений.

Начисление неустойки при фактическом отказе от исполнения договора законом не предусмотрено. Отказ истца от заключенного между сторонами договора не является следствием нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, оказания услуг ненадлежащего качества либо других нарушений.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 15000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания в виде стресса и негативных эмоций, вызванных необходимостью решать возникшую проблему, писать претензии, обращаться за юридической помощью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика в результате отказа в возврате денежных средств по договору, от исполнения которого потребитель отказался. Описываемая ситуация привела истца к необходимости затраты времени и ресурсов для ее разрешения, истец переживал и испытал негативные эмоции.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.01.2025 ответчику истцом была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия в части возврата платы за выдачу независимой гарантии в размере 82440 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя А.К.ВБ., связи с чем сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43720 руб. ((82440 руб. + 5000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 1365-О от 23.06.2016, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, сумму иска, длительность периода просрочки, компенсационный характер штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, в соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от оплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Сириус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства в размере 82440 руб. в связи с отказом от соглашения о выдаче независимой гарантии;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- штраф в сумме 43720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: Ж.В. Романова