Решение по делу № 2-1744/2025 от 11.11.2025 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от залива, в обоснование указала, что является собственницей жилого помещения общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку залив имел место, доказательств, опровергающих вину ответчиков не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда истцу. Определяя размер подлежащих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о возмещении ущерба от залива, упущенной выгоды, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0008-01-2025-000716-26 Дело №2-1744/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 ФИО5, 03 лица – ООО УК "Пятая", ООО "Формула Климата", о возмещении ущерба от залива, упущенной выгоды, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба от залива, в обоснование указала, что является собственницей жилого помещения общей площадью 47,40 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № 619432 от 28.09.2011.

Ответчицы – ФИО1 и ФИО4 по праву долевой собственности (по 1\2 каждой из них соответственно) владели <адрес>.

11.07.2024 из <адрес> по вине ее собственников, произошла утечка горячей воды, в результате чего были залиты расположенные под ней квартиры № 28, № 25 и № 22.

Данное обстоятельство подтверждается обращениями дочери ФИО3 в аварийную службу, фотографическими снимками, видеозаписями, документами, составленными надлежащими должностными лицами: актом об обследовании квартиры от 11.07.2024 г., актом № 1 от 12.07.20204 о последствиях залива жилого помещения, актом № 2 от 13.08.2024 о последствиях залива жилого помещения.

Согласно Акту №1 о последствиях залива жилого помещения от "12" июля 2024 г., составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК ПЕРВАЯ» ФИО9, слесаря/сантехника ООО «УК ПЕРВАЯ» ФИО10 и Акту №2 от "13" августа 2024 г., составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК ПЕРВАЯ» ФИО9, мастера ООО «УК ПЕРВАЯ» ФИО11 с участием заявителя и соседей, на день обследования комиссией установлено, что в ночь с 10.07.2024 г. на 11.07.2024 года произошел залив квартир № 25, № 22 из квартиры № 31 из-за порыва гибкого шланга, соединяющего смеситель и стояк горячего водоснабжения на кухне.

В жилом помещении <адрес> выявлены следующие повреждения: - Залитие кухни площадью 5,7 кв.м (потолок водоэмульсионная краска) залит полностью. - Откосы на кухне залитие по всему периметру окна. - Стена на кухне обои залитие. - Прихожая стена обои размером 1,5 х 2, 7 м. - Антресоль деревянная в прихожей залита полностью. - Жилая комната дверь в комнату разбухла. -Жилая комната площадью 17,2 кв. м. потолок (водоэмульсионная краска) залит полностью. - Санузел стена водоэмульсионная краска размеров 1,5 м х 2,7 м.

Согласно Заключению комиссии, причинителями вреда является собственники <адрес> ФИО4 и ФИО12(ФИО1).

Общая стоимость ущерба <адрес> составила 244 190 рублей (с учетом стоимости строительных материалов и услуг), что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 29 августа 2024 г.

Таким образом, в результате залитая квартиры истца, она понесла упущенную выгоду, связанную с неполучением ежемесячного дохода по гражданско-правовому договору. Суммарно, размер упущенной выгоды составил 36 000 рублей, исходя из расчета: 18 000 рублей (ежемесячная оплата по договору найма жилого помещения) х 2 (месяца) = 36 000 рублей.

В досудебном порядке истица, через своего представителя - адвоката ФИО13, обращалась к ФИО12(ФИО1) и ФИО4 с предложением разрешить с ней вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залитая квартиры. По просьбе представителя ответчиц, она направляла в их адрес копии имеющихся у нее документов, в том числе, заключения независимого оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Длительный период времени ответчицы не отвечали на подобного рода уведомления. Впоследствии, от них поступил ответ и локальный сметный расчет. Ответчицы полагают, что общий размер причиненного ими ущерба составил 66391 рубль и настаивают на передаче именно таковой денежной суммы.

Истцовая сторона считает, что локальный сметный расчет (смета № 400-12/24) без указания даты составления такового, не содержит в себе ряд позиций по организации и проведению ремонтных работ в целях устранения последствий залива жилого помещения. Так, в нем отсутствует перечень мероприятий по демонтажу напольного покрытия, обоев и ряд других. Стоимость предполагаемых работ и материалов многократно занижена или не учтена. Дата залития квартиры, указанная как 13.08.2024, не соответствует реальным событиям, имевшим место 11.07.2024.

В настоящее время, ответчицы продали <адрес>, в <адрес>, и выехали из нее.

Поведение ответчиц является неправомерным, нарушающим права истца и охраняемые законом интересы.

Истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиц по 1\2 части с каждой из них, сумму 175802 рубля (по 87 901 рублей) в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшим место 11.07.2024, по 1\2 части с каждой из них, соответственно, сумму 36000 рублей (по 18 000 рублей) в счет возмещения упущенной выгоды по договору найма жилого помещения от 02.04.2024, взыскать по 1\2 части с каждой из них, соответственно, все расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, оплату госпошлины, услуг представителя, эксперта.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО13 явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков – ФИО14, в суд явились, иск признали частично, подали возражения и дали пояснения.

Согласно доводам стороны ответчиков в суде и возражений, истица отказывалась с ними взаимодействовать, мирно урегулировать спор. Они проверили расчет истца, с которым не согласны. В итоге был составлен Локальный сметный расчет (смета) №400-12/24 ИП ФИО15, с подписью и печатью. Была опечатка в дате залития, но это произошло от того, что было три Акта о залитии разными датами и один акт без даты, который использовал эксперт истца при расчете. Ошибка в дате залития - это описка. Дата залития 11.07.2024г. и три акта, а именно: - Акт без даты с горячей водой; - Акт1 от 12.07.2024г.с горячей водой; - Акт2 от 13.08.2024г. с холодной водой. Также залитие квартиры истца было еще и в декабре 2024, данные обстоятельства им пояснили новые собственники. Мирового соглашения с истцом не было достигнуто, несмотря на расчет, предоставленный ими, после продолжительной беседы истица пояснила, что ремонт был сделан собственными силами, что потратила истица 100000 рублей, они предлагали ту сумму, но истица не согласилась.

Они хотели мирно загладить ущерб, ведь вина ответчиков только в том, что в их квартире сорвало шланг с холодной водой, что подтверждается данными на счетчике <адрес>.

С иском не согласны с иском и оспаривают следующие факты: - залитие квартиры истца было холодной водой, а не горячей водой, о чем был составлен акт от 13.08.2024г. после проверки счетчиков <адрес> Управляющей компанией, так как в квартире никто не проживал, и вода не могла литься в квартире минуя счетчик, имеется фото счетчиков на горячую воду до залива и после; - ответчики оспаривают сумму по локальной смете ООО «Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» от 29.08.2024 с суммой ущерба по заливу в размере 244190 рублей. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу; - акт без даты был составлен, без уведомления собственников кв.31 и так же 10.08.2024 обследования квартиры 25 экспертом без уведомление ответчиков, а именно нет документов в деле подтверждения, что стороны были уведомлены о дате и времени проведения оценки истцом; - в Локальной смете не расписана по комнатам ущерб по заливу квартиры истца; - в данном расчете не было учтено до 10% на износ материалов, а так же смета не соответствует актам; - смета выполнена с НДС, но не представлено не одного документа истцом, что обращалась к ИП, ООО или Самозанятому по выполнению работ и есть договоры от подрядчика с лицензией на выполнения внутренних работ в <адрес> по адресу: <адрес>, НДС у ООО, ИП, Самозанятых разный. В смете истца предоставленной для обозрения накладные расходы, сметная прибыль и НДС 20%; не являются ущербом, есть просто программы у экспертов и они это используют, но учитывать НДС 20% это нарушение законодательства.

В части возмещения упущенной выгоды просят отказать в полном объеме, по следующим основаниям: к иску представлен Договор найма жилого помещения за 2024 год, срок которого составил 06 месяцев и исчисляется с 02.04.2024 по 02.10.2024, который нигде не зарегистрирован, в судебном заседании истица пояснила, что пенсионер и не самозанятая, не ИП, не ООО. Нет документов, подтверждающих оплату за аренду квартиры, какие-либо движение денежных средств через банк, которые бы подтвердили факт внесения денег за аренду за представленный период, из доказательств не представлено ни чеков и ни иные документов. Не представлено соглашения о расторжение договора аренды подтверждающего, что обязательства по аренды прекращаются раньше, а так же на самом договоре этот факт не указан, что было расторжение. Не представлено в суд доказательств о перечисленных как физ.лица налога НДФЛ в ИФНС с апреля 2024 года. Нет, Декларации о доходах 3-НДФЛ, сданную в Налоговую с отметкой налоговой за 2024 год.

В части расходов на услуги адвоката по иску, просят снизить услуги адвоката, считают их необоснованными. В части судебных расходов о взыскании с ответчиков за проведение экспертизы прося отказать связи с тем, что заключение независимого оценщика ООО Межрегионального центра судебной экспертизы и оценки» от 29.08.2024г. о возмещении в результате залива денежных средства в размере 244190 рублей, была проведена с нарушением, не были уведомлены ответчики и приглашены на проведения данного заключения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и данное заключение было исполнено с нарушением ст. 6, 12. ГПК РФ о равенстве сторон, расчет предоставлен без должного описания и так же судебная экспертиза опровергла данную сумму расчета; также просят отказать о взыскании в части расходов по вопросу истца при назначении судебной экспертизы, где истица за свой вопрос оплатила 10000 рублей, однако при опросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве экспертизы оценивала ущерб от залития; в актах №1 и №2 и в досудебном заключении не указано, что не включаться свет и повреждена электрика, данный вопрос не подтверждается ни какими документами в деле, а в заключении судебной экспертизы использовались видео материалы, полученные экспертом с нарушением закона, поэтому не могут быть внесены в смету и оправдано списание данной суммы с ответчика, нет допустимых доказательств, что после залива электричество не работало и требует замены, нет ни одного доказательства со стороны истца, что был договор подряда на данные услуги или заявки в УК с подтверждением выполненных работ и оплаты данных работ.

При расчете судебной экспертизы были учтены видео материалы, которые не были представлены сторонам в судебном заседании и использовалось экспертов в части о возмещении в результате залива денежных средства и взыскать без учета расходов на замену электрики, без учетов полов (расходы связанные демонтажа линолеума, зачистка, замена повреждений влагой доски и обработка древесины антистатиком) и без учета разбора кухонной мебели на кухне, и без учета возмещение расходов при УСН (упрощённая система налогообложения), накладных расходов и сметная прибыль).

Каких либо видео материалов к делу приобщено не было на момент внесения определения от 26.06.2025г. и суд в резолютивной части определении от 26.06.2025г. указывает о цифровых носителях не расшифровывая их, и так же в мотивировочной части определения ничего о них не упоминает, на что стороны могли полагать это только аудио записи судебных заседаний на дисках, каких-либо других не было. Считают, что это описка суда в определении, так как при изготовлении определения использовался шаблон, истец ни разу не упоминал о видео записях, в иске этого нет тоже нет и нет в ходатайствах, в которых ставит свой вопрос для судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя. 03 лица в суд также представителей не направили. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственницей жилого помещения общей площадью 47,40кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицы – ФИО1 и ФИО4 по праву долевой собственности (по 1\2 каждой из них соответственно) на момент залива владели <адрес>.

11.07.2024 из <адрес> по вине собственников, произошла утечка горячей воды, в результате чего были залиты расположенные под ней <адрес>, № 25 и № 22. Данное обстоятельство подтверждается обращениями дочери ФИО3 в аварийную службу, фотографическими снимками, видеозаписями, документами, составленными надлежащими должностными лицами: актом об обследовании квартиры от 11.07.2024 г., актом № 1 от 12.07.20204 о последствиях залива жилого помещения, актом № 2 от 13.08.2024 о последствиях залива жилого помещения.

В жилом помещении квартиры № 25 выявлены следующие повреждения: - Залитие кухни площадью 5,7 кв.м (потолок водоэмульсионная краска) залит полностью. - Откосы на кухне залитие по всему периметру окна. - Стена на кухне обои залитие. - Прихожая стена обои размером 1,5 х 2, 7 м. - Антресоль деревянная в прихожей залита полностью. - Жилая комната дверь в комнату разбухла. -Жилая комната площадью 17,2 кв. м. потолок (водоэмульсионная краска) залит полностью. - Санузел стена водоэмульсионная краска размеров 1,5 м х 2,7 м.

Согласно Заключению комиссии, причинителями вреда является собственники квартиры №31 ФИО4 и ФИО12(ФИО1).

Принадлежащая истцу квартира предоставлялась ею в пользование третьих лиц по договору найма жилого помещения от 02.04.2024. Ежемесячная плата по этой сделке составляла 18 000 рулей, а также оплата жилищно-коммунальных услуг. После залива квартиры, имевшего место 11.07.2024 г., она стала временно не пригодной для дальнейшего проживания по причине необходимости производства восстановительного ремонта, замены части мебели и спального матраса на кровати. В итоге, лица, арендовавшие жилое помещение, выехали из него 11.07.2024. Новые арендаторы вселились в него 11.09.2024, после проведения частичных ремонтных работ. Таким образом, в результате залитая квартиры истца, она понесла упущенную выгоду, связанную с неполучением ежемесячного дохода по гражданско-правовому договору. Суммарно, размер упущенной выгоды составил 36 000 рублей, исходя из расчета: 18 000 рублей (ежемесячная оплата по договору найма жилого помещения) х 2 (месяца) = 36 000 рублей.

В настоящее время, ответчицы продали <адрес>, в <адрес>, и выехали из нее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела на основании оценки всей совокупности имеющихся доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков.

Определяя размер подлежащих присуждению истцу в счет возмещения материального ущерба сумм, суд полагает возможным положить в основу выводов в данной части заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Эксперт был допрошен в судебном заседании, дал мотивированные ответы на все вопросы, которые были у сторон.

Доводы стороны ответчиков, которые пытались опорочить заключение эксперта по формальным основаниям, суд признает надуманными. Поскольку дело приняло затяжной характер, суд, назначая судебную экспертизу, одновременно предложил сторонам, если у них имеются, представить доказательства на цифровых носителях – фото- и видеозаписи, иные. О том, что эксперту направятся и эти доказательства, суд указал в определении о назначении экспертизы. От сторон экспертное учреждение каких либо доказательств не получало. Также эксперт запросил дополнительную информацию, которая была истребована у стороны истца и направлена в экспертное учреждение судом.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При такой ситуации, в действиях ответчиков суд усматривает злоупотребление правом.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороны не представили, сметный расчет и исследование специалиста нужны были сторонам, для того, чтобы определиться с ориентировочным размером ущерба, необходимостью судебной экспертизы, которая в итоге и была проведена. Факт причинения ущерба стороны не оспаривали. Кроме того, указанное экспертное заключение содержит однозначные и обоснованные ответы на сформулированные вопросы, находящиеся в пределах специальных знаний специалиста. В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет стоимости ущерба от залива 175802руб.

Доводы истца об упущенной выгоде при сдаче квартиры в аренду суд признает обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами. С ответчиков в пользу истца подлежит взыскать 36000руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) к ФИО4(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>а <адрес>) и ФИО1 ФИО5(паспорт №, родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) о возмещении ущерба от залива, упущенной выгоды, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб от залива 87901руб., возмещение упущенной выгоды 18000руб., возврат госпошлины 3137руб., за досудебное исследование 5000руб., за экспертизу 5000руб., расходы на представителя 32500руб., а всего взыскать 151538руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб от залива 87901руб., возмещение упущенной выгоды 18000руб., возврат госпошлины 3137руб., за досудебное исследование 5000руб., за экспертизу 5000руб., расходы на представителя 32500руб., а всего взыскать 151538руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →