Дело № 2-363/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000433-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 29 октября 2025 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 195 000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 30 мая 2025 г. Передача денежных средств на указанную сумму подтверждается расписками.До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 6 630,01 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048,90 руб., также простил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 1 августа 2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривая факт составления расписок,указал, что договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств и был подписан под влиянием угроз со стороны истца в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по иным сделкам. Пояснил, что он (ФИО2) является <данные изъяты> ФИО1 - М.С.В., истец испытывает к ответчику неприязнь, не желает сохранения отношений между ним и М.С.В., поэтому он (ФИО2) вынужден был написать долговые расписки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 195000 руб., срок возврата - 30 мая 2025 г., что подтверждается соответствующими расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

Факт собственноручного составления расписок ФИО2 не оспаривал.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, а ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика о безденежность займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

По смыслу ст.408 ГК РФ наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности заключенного им договора не представил.

Доказательств заключения договоров займа в результате насилия и угроз со стороны истцаФИО2 также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона угроза представляет собой психологическое воздействие на участника сделки, что при отсутствии внутренней воли приводит к волеизъявлению.

При этом не всякая угроза способна породить сделку, а лишь такая угроза, которая объективно существует и может объективно воздействовать на участника сделки с целью понуждения к ее заключению.

Таким образом, угроза должна быть существенной, при реальности угрозы существует действительная возможность в результате такой угрозы причинения вреда.

Неприязненные отношения сторон не свидетельствуют о недействительности сделки и отсутствии между ними заемных обязательств, заключении договора займа под влиянием обмана, угрозы, применения силы со стороны истца, а также о том, что ответчик в момент составления расписок не понимал значения своих действий.

В случае подписания договора займа под угрозой насилия, физической расправы, а равно при непередаче денежных средств ФИО2 не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, оспаривать подписанный договор в судебном порядке, однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

Из показаний дочери ФИО1 - ФИО3 следует, что её отец ФИО1 высказывал угрозы ей и ФИО2, требуя возврата денег, однако, из данных показаний не следует, что истец угрожал ответчику при написании расписок.

Довод ФИО2 о составлении расписок в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по иным сделкам также не свидетельствует о безденежности договора займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата денежных средств установлен расписками до 30 мая 2025 г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 6 630,01 руб. исходя из представленного истцом расчета, который суд находит арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поэтому проценты подлежат взысканию с ответчика с 1 августа 2025 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 7 048,90 руб., исходя из суммы иска 201630,01 руб. (195 000 руб. + 6 630,01 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>)задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 6 630,01 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 048,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>)проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 1 августа 2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья А.С. Гаврилин