Дело № 2-3332/2025
УИД 61RS0007-01-2025-003752-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Барышниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФормулаА», третье лицо ООО «АГР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФормулаА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФормулаА» и истцом был заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.1 договора цена была согласована и установлена сторонами в размере 3.500.000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства у автомобиля <данные изъяты>» выявлены неисправности.
Таким образом, в течение года гарантийного срока автомобиль дважды находился в ремонте.
При эксплуатации автомобиля неисправность впервые была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту выполненных работ № автомобиль был принят для гарантийного ремонта продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Текущий пробег составлял 56 099 км. Произведены работы по замене накладки порога. Дата окончания, согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта транспортного средства составил 87 дней. Поэтому ООО «ФормулаА» нарушило не только условия заключенного с потребителем договора, но и законный срок устранения недостатков, прописанный в Законе «О защите прав потребителей».
После выдачи автомобиля и дальнейшей его эксплуатации уже в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружились более серьезные технические неисправности и недостатки. Буксующая муфта полного привода автомобиля не позволяла использовать транспортное средство по назначению. Поэтому автомобиль в очередной раз был передан на гарантийный ремонт продавцу. Согласно акту выполненных работ №, автомобиль был принят на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 64 838 км. Но и в этот раз недостатки, обнаруженные в автомобиле ФИО1 не были устранены в законный срок. Согласно акту выполненных работ, датой окончания работ и выдачи автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно автомобиль находился на гарантийном ремонте 72 дня, что является нарушением условий и договора купли-продажи автомобиля.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3.585.861 руб. за нарушение сроков устранения недостатков (гарантийного ремонта) транспортного средства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.101 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца адвокат Троицкий О.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что истец уже ранее воспользовался правом по защите своего права при рассмотрении гражданского дела № в <адрес> <адрес>, в котором были рассмотрены требования ФИО1 к ООО «ФормулаА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В рамках указанного дела уже разрешался вопрос относительно неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «АГР» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи № приобрел у ответчика автомобиль автомобиля <данные изъяты>», цена товара составила 3.500.000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 Приложения № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на передаваемый согласно настоящему договору автомобиль производителем предоставляется гарантия качества на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также на дополнительный срок или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 (двадцати четырех) месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.
Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения дефекта накладки порога. Дата окончания ремонта по акту ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта транспортного средства составил 87 дней. Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на гарантийный ремонт для устранения неисправности в виде буксующей муфты полного привода. Автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта транспортного средства составил 87 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3.585.861 руб.
Материалами дела подтверждается, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ФормулаА» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФормулаА» и ФИО1; суд взыскал с ООО «ФормулаА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3.500.000 руб. уплаченные за транспортное средство «<данные изъяты>» по договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору и ценой аналогичного транспортного средства (в порядке абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) в размере 4.739.000 руб., компенсацию за улучшение потребительских свойств товара - установку дополнительного оборудования с учетом стоимости демонтированного стандартного оборудования в размере 1.676.600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27.746 руб., а всего в общей сумме 9.943.346 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, взыскания штрафа и компенсации морального вреда отменено. Взысканы с ООО «ФормулаА» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 175.000 рублей, штраф в размере 87.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 25.000 рублей. В остальной части решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № было установлено, что в ходе эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>» была выявлена следующая неисправность: ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ответчику на гарантийный ремонт для устранения неисправности автомобиля, а именно: буксующая муфта полного привода автомобиля, которая не позволяла использовать транспортное средство по назначению.
По результатам диагностики, были сформулированы рекомендации по осуществлению устранения неисправности. Автомобиль в тот же день ДД.ММ.ГГГГ выдан истцу и тот осуществлял его эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль ответчику для проведения гарантийных работ в отношении буксующей муфты полного привода. ДД.ММ.ГГГГ работы были осуществлены и автомобиль был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с вновь проявившейся неисправностью в виде буксующей муфты полного привода. Автомобиль был принят у истца на гарантийный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о продлении срока ремонта автомобиля в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик предоставил истцу в безвозмездное пользование товар обладающий такими же потребительскими свойствами - автомобиль «<данные изъяты>», на основании договора предоставления автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на добровольной основе было заключено соглашение о продлении срока ремонта автомобиля в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ - через четыре дня после наступления указанного срока - истцом ответчику направлена претензия с фактической заменой ранее заявленного требования о ремонте автомобиля на требование о предоставлении аналогичного транспортного средства с компенсацией установленного истцом дополнительного оборудования на сумму 3.723.320 руб. 24 коп., а также требование об уплате неустойки в размере 2.275.000 руб.
В связи с невыдачей ДД.ММ.ГГГГ истцу отремонтированного транспортного средства согласно условиям ранее подписанного между сторонами на основании статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» соглашения, истцом посредством направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ реализовано свое право на замену требования о произведении ремонта требованием предоставления аналога транспортного средства.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока замены товара и пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание значительную стоимостью транспортного средства и длительность его нахождения в неисправном состоянии.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, установленные обстоятельства на основании судебных актов, принятых по делу №, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.
Судебные постановления ООО «ФормулаА» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.230.846 руб.
При этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании решения <адрес> был возвращен истцом ответчику.
Предъявляя настоящий иск, ФИО1 указывает, что за нарушение сроков устранения недостатков (гарантийного ремонта) транспортного средства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3.585.861 руб. Истец производит расчет неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт ее автомобиля, рассчитывая размер неустойки от цены товара (включая стоимость оборудования).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, что предусматривается пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам истца, материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 ранее уже защитила свои права в связи с продажей ей некачественного товара и несвоевременным ремонтом транспортного средства в <адрес> <адрес>.
То обстоятельство, что спорные периоды по взысканию неустойки не заявлялись при рассмотрении дела в <адрес>, не свидетельствуют о возникновении оснований для взыскания за указанные периоды, поскольку несвоевременность выполненного ремонта со стороны ответчика и повторное проявление недостатков товара привело к возврату транспортного средства «AUDI Q5» дилеру и взысканию соответствующих убытков.
Фактически поданный иск является действием по искусственному дроблению истцом своего требования, связанного с качеством приобретенного товара, тождественным ранее рассмотренному исковому заявлению.
Как указывалось выше, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу именно о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание значительную стоимостью транспортного средства и длительность его нахождения в неисправном состоянии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктов 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.
В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.
Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите.
Таким образом, поскольку ФИО1 уже реализовала свое право на взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта, что подтверждается судебными актами: решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ФормулаА» (ИНН №) - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.