Дело № 2-3057/2025
УИД 56RS0042-01-2025-002595-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Купцовой Т.А.,
с участием третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 03.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование». Все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП получены АО «АльфаСтрахование» 11.12.2024 года. Признав данный случай страховым 28.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 321 760 рублей, из которой 321 400 рублей - сумма страхового возмещения, определенная по единой методике без учета износа, 360 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 608 594 рубля. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 рублей. 27.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» получил письменное заявление (претензию) с требованием оплатить сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика. В связи с тем, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» не удовлетворил вышеуказанное требование, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 года в удовлетворении его требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 07.04.2025 года. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму убытков 287 194 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате госпошлины 9 616 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей,по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 000 рублей.
В последствии, после проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу 255 000 рублей - убытки, причиненные страховой компанией, 160 700 рублей штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000рублей, государственную пошлину 9 616 рублей, услуги оценщика 6 000 рублей, за оформление доверенности 3 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, вину не оспаривал.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего уточненного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом ей исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя взыскать с учетом положений ст.100 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Третье лицо ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав третье лицо ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla II, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.
Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 20.09.2024 года по 19.09.2025 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
11.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. способ выплаты страхового возмещения истцом в заявлении не выбран.
18.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства финансовая организация обратилась в ФИО12 Согласно экспертному заключению от 25.12.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 210 600 рублей.
28.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 321 760 рублей, из которых: 321 400 рублей – страховое возмещение, 360 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.
27.01.2025 года страховщику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 278 166 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.
В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ФИО3 № от 13.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 594 рубля.
04.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 21.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.
Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратился в суд.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 03.12.2024 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.
В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение подготовленное экспертом ФИО3 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 608 594 рубля.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась экспертное заключение представленное истцом, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно экспертного заключения № от 27.10.2025 года подготовленного экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018г., без учета износа составляет 576 400 рублей, с учетом износа 213 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 845 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***>, признается экономически целесообразным, полная гибель транспортного средства не наступила. Расчет стоимости годных остатков не проводился.
Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертизой составленной по инициативе финансового уполномоченного, рассчитывая сумму убытков.
Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.
Поскольку рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 576 400 рублей, то разницу между указанной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей 321 400,00 рублей должен возместить страховщик, который не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА по ценам, предусмотренным единой методикой.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 255 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 700 рублей (321 400 руб.*50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.04.2025 года, согласно данного договора заказчик (ФИО7) поручает, а исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, составить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. При этом исполнитель вправе расписываться за заказчика и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Стоимость данных услуг составило 40 000 рублей.
Согласно приложения к договору об оказание юридических услуг от 14.04.2025 года, ФИО8 получил от ФИО2 40 000 рублей за оказание юридических услуг.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 12 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается чеком от 14.01.2025 года на сумму 6 000 рублей.
Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно доверенности № от 10.04.2025 года выданной ФИО8 для предоставления интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, включая кассационные суды общей юрисдикции; апелляционные суды общей юрисдикции; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды; мировые судьи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.
С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит государственная пошлина в размере 12 893,00 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616,00 рублей, что подтверждается чеком от 14.04.2025 года, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2
Кроме того, с «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 277,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 255 000 рублей, штраф в сумме 160 700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №) расходы за услуги представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 616 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя и за оформление нотариальной доверенности ФИО2,- отказать.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 277,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья