копия

Дело № 2а-1005/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и понуждении к устранению нарушения прав должника, -

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просив при знать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №29477/22/50022-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от 25.04.2022 г. №У-000000995 о взыскании с административного истца 297013 руб. 67 копеек в пользу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие», признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в не направлении ему копии указанного постановления в установленный законом срок, и отменить все меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на доход должника, его денежные средства в банках и иное имущество, принятые в ходе указанного исполнительного производства, ссылаясь на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, о возбуждении которого она узнала лишь 29.05.2023 г., и несоответствие исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено, требованиям ст.13 Закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим заявитель просил восстановить ему срок на подачу административного иска, в связи с его пропуском по уважительной причине, поскольку об оспариваемом процессуальном акте ему стало известно лишь 29.05.2023 года.

Стороны, а также заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая, что явка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, суд, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 25.04.2022 г. судебным приставом и-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса г.Нальчика Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от 25.04.2022 г. №У-000000995 о взыскании с административного истца 297013 руб. 67 копеек в пользу ПАО «Финансовая Корпорация «Открытие», возбуждено исполнительное производство №29477/22/50022-ИП.

В ходе исполнительного производства в период с 25.04.2022 г. по 14.06.2023 г. выполнено следующее:

- истребованы и получены сведения о личности и месте жительства должника;

- истребованы сведения об открытых должником счетах в кредитно-финансовых организациях и наличии на них денежных средств;

- в органах ГИБДД истребованы сведения о наличии в собственности ФИО1 транспортных средств, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества;

- в органах ПФ РФ истребованы данные о получении указанным лицом пенсионных выплат;

- в органах ФНС истребования сведения о доходах должника;

- в Росреестре истребованы сведения о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества;

- истребованы и получены сведения о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах ФИО1 в кредитно-финансовых организациях, обращено взыскания на денежные средства, имеющиеся на этих счетах;

- установлено место работы должника – Федеральная служба государственной статистики по г.Москве и Московской области;

- из дохода должник в пользу взыскателя взыскано 16445 руб. 52 копейки.

Решением Можайского горсуда Московской области от 23.03.2023 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, поданного в суд 14.02.2023 г., к Можайскому РОСП ГУ ФССП по МО, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованные лица - ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО4, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, установленных законом, для рассмотрения заявления должника об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №29477/22/50022-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ст.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и а части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Как указано в ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве определено: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1).

Частью 5 настоящей статьи Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Закон об исполнительном производстве.

Так, в силу п.1 ч.1 данной нормы Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В п.9 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве указано: исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно п.13 ч.1 ст.35 и ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст.5 и п.1 ч.1 ст.91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со ст.93 Основ производится в порядке, установленном ГПК РФ для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам согласно п.2 ст.339 ГПК РФ.

В ст.94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано: исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, исполнительное производство №29477/22/50022-ИП было возбуждено СПИ ФИО2 25.04.2022 года, в раках предоставленных ей полномочий, предусмотренных приведёнными выше нормами Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к таким документам.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена им, что подтверждается материалами исполнительного производства, полученного по запросу суда.

Каких-либо нарушений, указывающих на незаконность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, в ходе исполнительного производства СПИ ФИО2 выполнен и, до настоящего времени, выполняется определённый и необходимый объём исполнительных действий, вследствие которых с должника взыскано 16445 руб. 52 копейки.

Кроме того, материалами дела установлено, что исполнительное производство №29477/22/50022-ИП возбуждено названным выше должностным лицом 25.04.2022 года.

С настоящим административным иском заявитель обратилась 30.05.2023 г., т.е. с пропуском срока, установленного законом для его подачи, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав, т.е. о возбуждении исполнительного производства, ей стало известно лишь 29.05.2023 года.

При этом, согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Можайского горсуда Московской области, 14.02.2023 г. ФИО1 обращалась в суд с административным иском, в котором оспаривала бездействие того же должностного лица по непринятию мер, установленных законом, для рассмотрения заявления должника об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность, в удовлетворении которого ей было отказано.

Таким образом, судом установлено, что о возбуждении приведённого выше исполнительного производства должнику стало известно не позднее 14.02.2023 г., в связи с чем, доводы данного лица о том, что об этом ей стало известно лишь 29.05.2023 г., суду представляются несостоятельными.

Тем самым, суд полагает, что с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока на его подачу. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, последней не представлено и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения и понуждении к устранению нарушения прав должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)