Дело № 2-214/2023

УИД: 66RS0049-01-2022-000821-81

Мотивированное решение составлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 860 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» был заключен вышеназванный договор займа. В связи с неисполнением своих обязательств ФИО1, образовалась задолженность в размере 97 860 руб. 17 коп., которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу 49 316 руб. 97 коп., суммы задолженности по процентам 22 391 руб. 03 коп., суммы задолженности по штрафам 26 152 руб. 17 коп., которую истец и просит взыскать в свою пользу в связи с заключением между ООО МК «МикКредит» и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.07.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены в полном объеме.

После отмены заочного решения суда 01.03.2023, с учетом уточнения требований ООО «АйДи Коллект» просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 352,99 руб., из которых: сумма задолженность по основному долгу 49 316,97 руб., сумма задолженности по процентам 12 883,85 руб. и сумма задолженности по штрафам 26 152,17 руб.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на завышенный размер штрафных санкций, а также то, что истцом оригиналы документов не представлены, оснований для передачи права требования не было, об уступке прав ответчик извещена не была.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 59 100 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 190,944 % годовых (л.д.№

Денежные средства в размере 44 977 руб. по договору переведены ДД.ММ.ГГГГ на карту № ФИО1 (л.д.№ Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО МК «МигКредит» перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита по договору займа выполнило.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору за пользование займом, отвечает требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В свою очередь ФИО1 при подписании договора займа взяла на себя обязательство по своевременному выполнению условий договора, условиями которого предусмотрены проценты за пользование кредитом, размер процентов предусмотрен пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, задолженность ФИО1 по данному договору займа составляет 88 352,99 руб., из которых: сумма задолженность по основному долгу 49 316,97 руб., сумма задолженности по процентам 12 883,85 руб. и сумма задолженности по штрафам 26152,17 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена. Расчет процентов истцом произведен с учетом положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой с 01.01.2017 ограничено начисление процентов заемщику – физическому лицу после того, как сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. В рассматриваемом случае условиями договора размер взыскиваемых процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило права требования задолженности заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 860 руб. 17 коп. ООО «АйДи Коллект», на основании п.13 договора займа, о чем сообщило должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 01.04.2022 судебный приказ № 2-988/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области 02.03.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга 49 316,97 руб., и процентов 12 883,85 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по штрафам 26 152,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, с 26 152,17 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 67 200 руб. 82 коп. (49316,97+12883,85+5000).

Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом в обоснование требований надлежащих доказательств, суд признает необоснованными, поскольку представленные копии доказательств читаемы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях доказательств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования их подлинников. Кроме того ответчиком копии документов иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлены.

Доводы об отсутствии уведомления ответчика о состоявшейся уступке, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнено обязательство первоначальному кредитору, в материалы дела не представлено. При установленных по делу обстоятельствах, указанные им доводы не могут повлечь нарушение прав ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3135 руб. 80 коп. (л.д.№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб.82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 132 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева