РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Синицыной М.П.
при секретаре Бабкиной С.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643/2022 (УИД № 38RS0003-01-2022-001016-15) по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному водноспортивному кооперативу «Моряк» о признании незаконным (недействительным) Устава, решения № 2 единственного участника (учредителя) ДО «Лодочная станция Моряк»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПГВСК «Моряк» о признании незаконным (недействительным) Устава Потребительского гаражного водноспортивного кооператива « Моряк», зарегистрированного 06 июля 2017 года в новой редакции, признании незаконным (недействительным) Решения № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является членом ПГВС Кооператив «Моряк» и имеет гаражные боксы *** в блоке *** С 20.11.2021 по 20.12.2021 состоялось общее собрание членов членом ПГВС Кооператив «Моряк». В связи с тем, что Устав ПГВС Кооператив «Моряк» недействительный, так как не утвержден общим собранием, и принят незаконным Решением № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции, 20.12.2021 она обратилась к председателю правления ПГВС Кооператив «Моряк» ФИО3 с заявлением о внесении изменений в Устав, в соответствии с законодательством и включении ее предложений в повестку общего собрания для принятия решения общим собранием. Ее предложения в повестку общего собрания не были включены. ПГВС Кооператив «Моряк» является корпоративным юридическим лицом, согласно пункта 1 статьи 65.1 Гражданского Кодекса РФ, где Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их вьющий орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Устав ПГВС Кооператив «Моряк», зарегистрированный 06 июля 2017г. нарушает ее права в связи с наличием в учредительном документе положений, несоответствующих действующему законодательству, нарушающих ее права и права членов некоммерческой организации и, одновременно, влекущих недействительность учредительного документа. Устав ПГВС Кооператив «Моряк» утвержден Решением единственного участника №2 от 28 июня 2017г., что является незаконным. Решение №2 единственного участника (учредителя) Добровольного общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции незаконно, так как документ не имеет правовых оснований в данном юридическом лице. Согласно пункту 4 статьи 1 в Уставе ПГВС Кооператива «Моряк» отражены несоответствующие цели кооператива - «Потребительский кооператив признается основанное на членстве добровольное объединение граждан путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях организации культурного досуга и участия в спортивных мероприятиях г. Братска. Граждане объединены на основе членства с имущественными паевыми взносами в форме потребительского гаражного водноспортивного кооператива с целью коллективной эксплуатации гаражей для храпения, ремонта водноспортивных плавательных средств и иной техники, средств безопасности на воде, туристического оборудования, оснащения». Исходя из целей и задач, их общество - общественная организация, не имеющая ничего общего с Потребительским Гаражным Кооперативом, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности является по коду 94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.
Следовательно, основная цель создания нашего общества является культурный досуг и участие в спортивных мероприятиях, что противоречит действительной цели - Кооператив создан для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей, зданий и строений путем их строительства за счет средств членов Кооператива и за счет собственных средств, а также для дальнейшей эксплуатации гаражей, зданий и строений исключительно за счет собственных средств членов Кооператива. Видами деятельности Кооператива являются: - предоставление услуг по организации хранения автомобилей членам Кооператива; - управление имуществом Кооператива; - организация строительства и ремонта объектов недвижимости для нужд Кооператива; - управление от имени членов Кооператива недвижимостью: выполнение комплекса услуг по сохранению функционирования жилого и нежилого недвижимого имущества; - представление интересов членов Кооператива в организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности (осуществление представительских функций); - другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации и соответствующие целям Кооператива; - содействие в строительстве членами Кооператива гаражей, зданий и сооружений.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Также по срокам исковой давности пояснила, что срок исковой давности она не пропустила, т.к. срок необходим исчислять с 20.11.2021 когда ей стало известно, что ее предложения о внесении изменения в Устав в повестку общего собрания не были включены.
Ответчик представитель ПГВС Кооператива «Моряк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению. Решение № 2 единственного участника учредителя Добровольного общества лодочная станция «Моряк», на основании которого был принят Устав в новой редакции, и которое просит признать незаконным истец, было вынесено 28.06.2017 года, т.е. почти пять лет назад. С момента регистрации Устава в новой редакции его бумажный вариант находится в свободном доступе в помещении Правления кооператива. Данный факт истец не отрицает. О том, что Устав принят на основании решения единственного участника, имеется запись на лицевой части данного Устава. Кроме того, Устав находится в свободном доступе для любых лиц на сайте ИФНС, выписку об организации, содержащую все вышеуказанные сведения, также можно получить на сайте налогового органа. Старый Устав ПГВСК «Моряк» не устанавливал исключительного права общего собрания для принятия им решений о внесении изменений в Устав и в наименование кооператива. Считает решение №2 правомерным, так как изменения были внесены для приведения наименования организации в соответствие с действующим законодательством. ФИО1 обратилась в суд за рамками специально установленного законом шестимесячного срока исковой давности, и за рамками общего срока исковой давности также, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. При этом истец не просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском и не представила обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Председатель ПГВС Кооператив «Моряк» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (ч. 1).
Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что истец Потребительский гаражный водноспортивный кооператив «Моряк» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2022.
Истец ФИО1 является членом ПГВС Кооператива «Моряк», владельцем гаражных боксов №*** блока *** в ПГВС Кооперативе «Моряк», что сторонами не оспаривается и не опровергается.
Истец ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на незаконность принятого 28.06.2017 единственным участником (учредителем) Добровольного общества «Лодочная станция Моряк» ФИО4 решения № 2 об изменении наименования Добровольного общества «Лодочная станция Моряк» на Потребительский гаражный водноспортивный кооператив «Моряк», об изменении Устава в новой редакции. Согласно действующему Уставу ПГВС Кооператив «Моряк», утвержденному решением участника № 2 от 28.06.2017 года Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк», данная редакция приведена в соответствие с действующим ГК РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 № 51-ФЗ в ред. от 20.03.2017, кооператив является некоммерческой организацией, имеющей право осуществлять предпринимательскую деятельность, прибыль от которой направляется только на выполнение уставных задач кооператива (п. 5). Согласно п. 4 граждане объединены на основе членства с имущественными паевыми взносами в форме потребительского гаражного водноспортивного кооператива - в целью коллективной эксплуатации гаражей для хранения, ремонта водноспортивных плавательных средств и иной техники, средств безопасности на воде, туристического оборудования, оснащения.
Судом установлено, что на основании Решения № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк», принятого 20.04.2019 года единственным участником (учредителем) ФИО4, приняты решения об изменении наименования Добровольного общества «Лодочная станция Моряк» на Потребительский гаражный водноспортивный кооператив «Моряк» (п. 2), о внесении изменений в Устав ПГВС Кооператив «Моряк» в новой редакции, в соответствии СС действующим законодательством – Гражданским кодексом РФ (часть первая) № 99-ФЗ от 05.05.2014 и иным применимым законодательством.
Ранее Постановлением главы Администрации Центрального района города Братска 10.03.1993 года был зарегистрирован Устав водно-спортивного кооператива «Моряк», затем Постановлением Главы Администрации г.Братска от 26.09.1994 за № 1894 водно-спортивный кооператив «Моряк» перерегистрирован в добровольное общество «Лодочная станция «Моряк». Из Устава ДОЛС «Моряк « следует, что добровольное общество организуется объединением граждан в количестве не менее 50 человек. ПГВСК «Моряк « образовано путем изменения наименования кооператива, на основании решения №2 единственного участника ( учредителя ) от 28.06.2017г.
При этом суду ответчиком не представлены доказательства полномочий единственного участника (учредителя) ФИО4 на принятие решений об изменении наименования кооператива и внесения изменения в Устав.
Согласно Устава ДОЛС «Моряк « от 10.09.1994 года его высшим органом управления является общее собрание или конференция, Устав был утвержден конференцией ВСК «Моряк» от 10.09.1994 года, также как и решение о переименовании, следовательно решение о переименовании ДОЛС и внесения изменения в Устав, должно было быть принято решением общего собрания, что соответствует требованиям ст.123.1 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что в Уставе ДОЛС «Моряк « не определены полномочия общего собрания на принятие решения о внесение изменений в Устав и принятие решения об изменении наименования, суд находит не влияющими на вывод суда, поскольку не указание полномочий общего собрания в Уставе по этим вопросам, не свидетельствует об отсутствии у него этих полномочий, т.к. прямо вытекает из содержания Устава, и требований закона.
Суд находит, что Решение № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, о внесении изменений в Устав, Устав Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк», зарегистрированный 06 июля 2017 года в новой редакции являются не законными и недействительными, т.к. приняты с нарушением требований закона, требования истца являются обоснованными.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования Устава ПГВС Кооператива «Моряк» в новой редакции и Решения № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Из представленных суду доказательств судом установлено, что новая редакция Устава Устав Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк», утвержденного решением участника № 2 от 28.06.2017, была доведена до сведения всех членов ПГВС Кооператива «Моряк» общедоступным способом, поскольку Решение № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции, Устав в новой редакции находились в помещении Правления кооператива ПГВС Кооператива «Моряк», информация о наличии Устава находится в свободном доступе, и ФИО1 имела возможность с ними ознакомиться.
Из доводов сторон и материалов дела следует, что истцу было известно о принятом Решении № 2 единственного участника (учредителя) и Уставе в новой редакции от 29.06.2017, в т.ч. при решении вопроса в 2020 году об избрании ФИО3 председателем правления, о чем проводилось заседание правления ПГВС Кооператива «Моряк» 28.12.2020 и общее собрание в форме заочного голосования в период с 21.11.2020 по 21.12.2020, о котором ФИО1 была извещена, доказательств обратного истцом не представлено.
В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 15.03.2022, то есть по истечении полугодичного срока исковой давности о признании решений недействительными. Истцом также пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.
Восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина, уважительность причин должна быть подтверждена истцом соответствующими доказательствами, однако доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным (недействительным) Устава Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк», зарегистрированного 06 июля 2017 года в новой редакции, признании незаконным (недействительным) Решения № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Потребительскому гаражному водноспортивному кооперативу «Моряк» о признании незаконным (недействительным) Устава Потребительского гаражного водноспортивного кооператива «Моряк», зарегистрированного 06 июля 2017 года в новой редакции, признании незаконным (недействительным) Решения № 2 единственного участника (учредителя) Добровольного Общества «Лодочная станция Моряк» об изменении наименования общества, об изменении Устава в новой редакции, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: М.П.Синицына
Текст мотивированного решения изготовлен 26.08.2022г.
Судья: М.П. Синицына