№ 2-931/2023 УИД 62RS0001-01-2022-004083-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к <данные изъяты> Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Ольге Николаевне о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и <данные изъяты> О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В результате изменения наименования, организационно-правовой формы, реорганизации банк именуется Банк ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 603 рубля 62 копейка, в том числе 124 783 рубля 65 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 30 819 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 603 рубля 62 копейка, в том числе 124 783 рубля 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 30 819 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 312 рублей 07 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просила применить срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и <данные изъяты> О.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 19,5 % годовых сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 932 рубля 47 копеек 10 числа каждого месяца. Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов:

- описи документов;

- уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> О.Н.;

- согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного <данные изъяты> О.Н.;

- описи документов при оформлении кредита;

- анкеты-Заявления на получение Кредита;

- согласии на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> О.Н.;

- заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> О.Н.;

- справки на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления на перевод валюты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <данные изъяты> О.Н.;

- уведомления о полной стоимости кредита, подписанного <данные изъяты> О.Н.;

-заявления <данные изъяты> О.Н. об исключении из участников Программы страхования.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив заемную сумму на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 155 603 рубля 62 копейки, в том числе 124 783 рубля 65 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 30 819 рублей 96 копеек – просроченная задолженность по процентам.

Размер задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривается.

Также судом на основании материалов дела установлено, что в соответствии с договором уступки прав требований № 7226 от 28.11.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступил свои права ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Несмотря на то, что истцом ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела суду не было представлено приложение № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт уступки банком прав (требований) истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.

Третьим лицом Банк ВТБ (ПАО) каких-либо возражений по обстоятельствам перехода к истцу прав (требований) по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не высказывалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права (требования) кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Таким образом, требования истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к <данные изъяты> О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 603 рубля 62 копейки являются обоснованными.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из материалов дела, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, при истечении срока исковой давности по данному платежу будут считаться истекшими сроки исковой давности по всем предшествующим периодическим платежам.

Кредитор, не получив последний ежемесячный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что последний день срока выпадает на нерабочий).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным переход к истцу прав (требований) по кредитному договору в порядке цессии ДД.ММ.ГГГГ для течения срока исковой давности значения не имеет. Более того, истец после приобретения соответствующих прав (требований) имел достаточно времени для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 603,61 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению <данные изъяты> О.Н.

В силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Однако, к мировому судье ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по последнему периодическому платежу. Соответственно, по истечении сроков исковой давности по каждому из предшествующих периодических платежей.

При этом, поскольку на момент обращения истца к мировому судье срок исковой давности уже был пропущен, то такое обращение никаким образом не повлекло его восстановление и не повлияло на его течение. В отсутствие на дату обращения к мировому судье неистекшей части срока исковой давности оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имелось.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» посредством почтовой связи к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга м заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> О.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 603,61 рублей никаким образом течение срока исковой давности не изменяет. Так, мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с ним мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>. Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об оплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля АО «Почта России» с соответствующей датой на почтовом конверте, то есть также за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

То обстоятельство, что задолженность рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ то есть на дату после истечения срока исковой давности, значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) к <данные изъяты> Ольге Николаевне (паспорт №) о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 21 февраля 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин