Дело № 2-7391/2023

50RS0001-01-2023-006831-46

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд к наследственному имуществу умершей ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён кредитный договор ФИО9, в силу условий договора банк предоставил денежные средства ФИО4 в размере 150 000 руб. под 19,9 % на 60 месяцев. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 04.05.2021 по 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 139 824 руб. 66 коп., из которых: просроченные проценты 32 946 руб. 36 коп.; просроченный основной долг 106 878 руб. 30 коп. ФИО4 умерла ФИО15 В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.03.2019 ФИО10, взыскать с наследников ФИО4, образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 139 824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 49 коп.

Протокольным определением Балашихинского городского суда Московской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключён кредитный договор ФИО11, в силу условий договора банк предоставил денежные средства ФИО4 в размере 150 000 руб. под 19,9 % на 60 месяцев.

Как следует из иска, а также подтверждается исследованной судом выпиской по банковскому счету ФИО4, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производилась, в связи с чем до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернула и проценты не уплачивает.

Согласно расчёту банка, за период с 04.05.2021 по 22.06.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 139 824 руб. 66 коп., из которых: просроченные проценты 32 946 руб. 36 коп.; просроченный основной долг 106 878 руб. 30 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО14, ФИО4 умерла ФИО16

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное наследство, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, сам по себе факт смерти должника не прекращает действие кредитного договора.

Согласно ответу нотариуса ФИО5, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются – ФИО1, ФИО2, ФИО3

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что в состав наследственной массы входят:

1/3 доли квартиры по адресу: ФИО8, стоимостью на дату смерти наследодателя 5031515,08руб. / 3 = 1677171,69руб.;

? доли прав на денежные средства, размещенные на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами, в общем размере на дату смерти 10,29руб. и 22,50руб.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г.№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату принятия решения по делу, суду не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным, ответчиками не оспорен.

Разрешая иск, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, как наследники ФИО4, принявшие наследство, должны отвечать по ее долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Размер задолженности составляет 139 824 руб. 66 коп., при этом общая стоимость наследственного имущества покрывает указанную сумму долга.

На основании изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, сумма долга взыскивается с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 996 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ФИО12 от 14.03.2019, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ФИО13 от 14.03.2019, за период с 04.05.2021 по 22.06.2023, в размере 139 824 руб. 66 коп., из которой: просроченный основной долг – 106 878 руб. 30 коп., просроченные проценты – 32 946 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 996 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья А.Л. Кулакова