Ленинский районный суд г. Махачкалы
судья Айгунова З.Б.
№ дела первой инстанции 2а-967/23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г., по делу № 33а-6503/23, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,
при секретаре Яхьяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам:
- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса РФ: налог в размере 1223177 рублей за 2020 год, пеня в размере 19672 рубля 76 копеек за 2020 год, штраф в размере 244635 рублей (за неуплату налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ) за 2020 г.;
- по налогу на имущество физических лиц: пеня в размере 61 рубль 29 копеек за 2019 год;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за налоговый период 2017-2020 годы: пеня в размере 4379 рублей 19 копеек;
- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам): штраф в размере 366953 рубля за 2020 год, всего на общую сумму 1 858878 рублей 24 копейки,
по частной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения,
установила:
Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.
Административный ответчик, являясь собственником объектов налогообложения, обязательные платежи по ним не оплатила, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведен расчет налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.
Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.
Ленинским районным судом г. Махачкалы от <дата> постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по административному делу, с которым не согласился административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы.
В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.
Возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД не явились, своих представителей не направили. На основании статей 150, 307 КАС РФ нахожу возможным рассмотрение административного дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Рассматривая дело после его принятия к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск предъявлен в суд без соблюдения правил статей 125, 126 КАС РФ, что в силу статьи 196 КАС РФ влечет оставление административного иска без рассмотрения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным обстоятельствам дела и не соответствующими нормам процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
Оставляя административный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств в обоснование иска административным истцом.
В то же время пункт 5 части 2 статьи 196 КАС РФ допускает оставлять административный иск без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. Следовательно, судом должен быть предоставлен срок для устранения имеющихся нарушений.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление). Следовательно, и в данном случае судом апелляционной инстанции должны быть предприняты меры к установлению возможности устранения имеющихся нарушений.
Однако указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, суд первой инстанции не предоставил заявителю достаточный срок для устранения имеющихся нарушений.
Как усматривается из материалов дела, письмом суда от <дата> №а-5413/2022 судом административному истцу предоставлен заявителю срок до <дата> для предоставления доказательств, обосновывающих фактические основания административного иска (л.д. 52).
Данных о фактическом направлении или получении указанного письма от <дата> административным истцом материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (часть 2).
Однако материалы дела также не содержат данных и о вынесении указанного определения, то есть указанные требования судом первой инстанции не были выполнены, суд первой инстанции не предоставил заявителю достаточный срок для устранения имеющихся нарушений.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ. Иных оснований для оставления административного иска не установлено.
Обжалуемый судебный акт признать законным нельзя, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым его отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> г.отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Судья