Решение по делу № 2-5005/2023 от 04.07.2023

Копия

Дело №

52RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к ПАО Банк ВТБ о прекращении поручительства и расторжении договора поручительства,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к ПАО Банку ВТБ о прекращении и расторжении договора поручительства.

В обоснование требований указал, что между Истцом (поручителем) фио1 и Ответчиком АКБ «Банк Москвы» (кредитором ПАО «ВТБ» Нижний Новгород) был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств - ООО «Доступная стоматология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медицинского оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> было вынесено решение суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3 478 141,19 рублей и государственную пошлину в размере 25 590,70 рублей по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» (правопреемник - ПАО «ВТБ» Нижний Новгород) с фио1

фио1 являлся поручителем ООО «Доступная стоматология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого ограничен договором и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2023 года ПАО «ВТБ» Нижний Новгород обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя фио1, УФССП возбудили Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее выданного исполнительного лита от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

Данные действия ПАО «ВТБ» Нижний Новгород являются незаконными и являются злоупотреблением правом по следующим основаниям:

1). В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В решении Нижегородского районного суда № установлено, что фио1 не получал кредитные/денежные средства от банка, а он был только поручителем, кредит был взят целевой - на приобретение медицинского оборудования, для развития бизнеса через посредника/поставщика фио2, так же получателем кредита был поставщик медицинского оборудования, что подтверждается самим банком и кредитным договором п 1.1. Так же фио1 за счёт собственных средств было погашено часть кредита, то есть на период действия договора поручительства фио1 исполнялись свои обязательства. Так же в связи с неисполнением обязанности поставить медицинское оборудование поставщиком (фио2) по договору поставки мед.оборудования у ООО «Доступная стоматология» образовалась дебиторская задолженность, на которую в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, так же фио1 банку было предложено взыскать сумму долга с реального получателя кредитных/денежных средств, но банк отказался от надлежащего исполнения фио1 своих обязательств.

2) В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель по своим обязательствам отвечает в период действия договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. На основании п.6.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Банком было подано заявление на возбуждение ИП в отношении фио1 в период, когда поручительство было уже недействительно в силу договора поручительства, что является злоупотреблением правом.

Истец просит суд прекратить поручительство фио1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор поручительства.

В судебное заседание Истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (применительно к условиям Кредитного договора - Кредитор) и ООО «Доступная стоматология» (применительно к условиям Кредитного договора - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых (далее - Кредитный договор).

Заемщик принял на себя обязательства уплатить банку проценты и возвратить кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством фио1 (далее - Поручитель), применительно к настоящему делу -Истец), который принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Банк исполнил обязательства по Кредитному договору - сумма кредита была предоставлена Заемщику.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителем принятых на себя по Кредитному договору обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда <адрес> г. гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка, в пользу Банка взыскана с ООО «Доступная стоматология» и фио1 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины (далее - Решение суда).

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения произведена замена ОАО АКБ «Банк Москвы» его правопреемником Банком ВТБ (ПАО).

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС№<адрес>999.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы ФС№, ФС№ предъявлены к исполнению в Сормовское РОСП УФССП России по <адрес>, в отношении должников фио1 и ООО «Доступная стоматология» возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

- -

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в Сормовском РОСП УФССП России по <адрес> по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доступная стоматология» окончено ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе ОИП УФСС России по <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.3 ст.22 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, срок предъявления которого к исполнению не истек, соответствует закону и не нарушает прав Истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Банк Москвы» (Кредитором) и ООО «Доступная стоматология» (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Согласно п.13.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.9.1.2 кредитного договора, обеспечением обязательства Заемщика является, в том числе, поручительство, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и фио1, выступающим с качестве поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ ОАО «Банк Москвы» (Кредитором) и фио1 (Поручителем) заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1, п.3.1 которого поручитель в полном объеме обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ответчик по письменному требованию банка в течении 7 рабочих дней с даты получения указанного требования должен исполнить обязательства по кредитному договору в объеме, указанном в требовании банка.

Разделом 6 договора поручительства предусмотрен срок действия договора.

В соответствии с п.6.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Доступная стоматология», фио1 в пользу ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 478 141 рубль 19 копеек. С ООО «Доступная стоматология», фио1 в пользу ОАО «Банк Москвы» в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25590 рублей 70 копеек, по 12795 рублей 35 копеек.

Согласно информации, представленной ответчиком, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в Сормовском РОСП УФССП России по <адрес> по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доступная стоматология» окончено ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе ОИП УФСС России по <адрес> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации, представленной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, в том числе, имеется просроченная ссудная задолженность.

Истец просит суд прекратить поручительство фио1, поскольку срок договора поручительства истек.

Действительно, в соответствии с п.6.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства (абзац 1).

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (абзац 4).

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены Банком к поручителю фио1 ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство фио1 по требованиям, производным от требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства, не считается прекратившимся.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о прекращении поручительства фио1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поручительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истец в своем иске не указал, по каким, по его мнению, основаниям, договор должен быть расторгнут.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора Кредитором. Каких-либо доводов о том, какие обстоятельства являются основанием для расторжения договора, истцом не заявлено.

Доводы Истца о том, что он исполнял обязательства по кредитному договору до истечения срока действия договора поручительства, о том, что фактически он не получал денежные средства, получателем кредита был поставщик медицинского оборудования, кредит был целевой, не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора.

На основании изложенного, суд отказывать в удовлетворении иска о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска фио1 (паспорт №, выдан УФМС России по Нижегородской области) к ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о прекращении поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора поручительства в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна