Апелляционное постановление по делу № 22-5259/2023 от 23.11.2023

судья Кечайкин А.В. дело №22-5259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А..

адвоката Лондаревой Л.И.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Родиной Е.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>, судимый:

1) 14 июня 2022г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

2) 06 июля 2022г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2022г.) к 1 году лишения свободы, освобожден 28 марта 2023г. по отбытии срока наказания,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего Г.И.Э., стоимостью 34458 руб., с причинением значительного ущерба, совершенной 24 июня 2023г. в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Родина Е.Н., не оспаривая доказанность и правильность квалификации преступления, обращает внимание на показания потерпевшей, чек и гарантийный талон, из которых следует, что стоимость похищенного имущества составляет 24978 руб., однако суд взял за основу заключение эксперта о стоимости похищенного в размере 34458 руб., при этом не дал оценку показаниям потерпевшей и изъятым у нее документам, чем ухудшил положение осужденного. Выражает несогласие с решением суда о частичном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, указывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не установлено, при этом ссылается на противоречивость выводов суда относительно взыскания процессуальных издержек, поскольку в приговоре указано о трудоспособности осужденного, отсутствии ограничений к труду, при одновременном частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для полного либо частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор изменить, указав, что размер причиненного Г.И.Ю. материального ущерба составляет 24978 руб., взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку в ходе судебного разбирательства его ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья удовлетворено, однако сведения не истребованы. Указывает, что адвокат Лондарева Л.И. обращалась с жалобами по факту неоказания медицинской помощи, после проведенного медицинского обследования было установлено, что он нуждается в срочной медицинской операции, что является смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что при обсуждении вопросов о его состоянии здоровья аудиозапись судебного заседания не велась. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Шарина А.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на исследованных материалах, установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения.

Из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, установлено, что протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, полно и четко отражает ход судебного разбирательства, каких-либо перерывов в аудиозаписи не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда, и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины, правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения велосипеда; показаниями потерпевшей Г.И.Э.. о стоимости похищенного имущества, обстоятельствах его хищения; показаниями свидетеля К.Д.Н об обстоятельствах получения явки с повинной; протоколами осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия осужденного, документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества; иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Показания указанных лиц и материалы дела обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абз.4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Сведения о цене имелись в материалах дела в виде кассового чека, согласно которому велосипед приобретен 11 января 2023г. за 24978 руб.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость велосипеда составляет 34458 руб., при этом эксперт руководствовался информацией магазина, в котором потерпевшая приобретала велосипед, размещенной в сети «Интернет», о цене нового велосипеда в размере 38429 руб.

Вместе с тем, в этой же информации имеются сведения о цене товара со скидкой 35% в размере 24979 руб., что сопоставимо со стоимостью, за которую потерпевшая приобретала велосипед, с разницей в один рубль.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акционная цена на товары в магазине означает их реализацию по сниженной цене при соблюдении условий акции, однако каких-либо суждений о принятии либо непринятии данной стоимости для расчета экспертное заключение не содержит, эксперт в судебном заседании не допрошен, как и не допрошена потерпевшая по обстоятельствам приобретения велосипеда со скидкой либо без нее.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Определяя стоимость похищенного имущества на основании заключения эксперта, суд не привел мотивы, по которым отверг кассовый чек как другое доказательство стоимости велосипеда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного имущества в размере 24978 руб., то есть из размера фактически потраченных потерпевшей денежных средств на приобретение велосипеда. Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010г. №597-О-О, от 27 марта 2018г. №834-О.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, несмотря на уменьшение размера причиненного потерпевшей ущерба, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку из первоначальных показаний потерпевшей Г.И.Э. в ходе предварительного расследования следует, что ущерб в размере 24000 руб. с учетом совокупного дохода и расходов ее семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, является для нее значительным.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче явки с повинной и объяснений признательного характера, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, касающиеся состояния здоровья ФИО1, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого суд верно назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного установлено вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу закона, так как данная норма применяется только в том случае, если имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в минимально возможных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Несмотря на уменьшение размера причиненного потерпевшей ущерба, оснований для понижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания осужденному верно определено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о начале исчисления срока наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях: реабилитации лица, участия в уголовном деле переводчика, рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с гл.51 УПК; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном ст.463 УПК; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл.40 и 40.1, ст.226.9 УПК.

Таким образом, законом предусмотрен ограниченный перечень оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, который расширительному толкованию не подлежит, и материальное положение подсудимого, как указано в приговоре, в данный перечень не включено.

В отношении осужденного ФИО1 сведений об имущественной несостоятельности не имеется, он является трудоспособным, инвалидность не установлена. Помимо этого, лиц, находящихся на его иждивении, нет. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, в том числе частичного, не имеется. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности, поскольку он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, где он будет отбывать наказание, так и после освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 11 сентября 2023г. в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить стоимость похищенного у Г.И.Э имущества и размер причиненного материального ущерба в сумме 24978 рублей; исключить указание о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскании с него процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Лондаревой Л.И. за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 12282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>