Дело № 2-2153/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002491-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Самары гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 650 113,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 080,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 522,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 155 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с января 2024 г. между сторонами утвержден устный договор займа денежных средств. В период с 27.01.2024 по 14.12.2024 истец с расчетного счета перечислял ответчику денежные средства на расчетный счет последнего в банке в общей сумме 4 119 480,00 руб. Ответчик обязался возвращать денежные средства по мере возможности переводом на банковскую карту, однако на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства возвращены не были. В период с 01.01.2024 по 28.02.2025 ответчиком посредством денежных переводов через ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» было возвращено истцу 2 469 367,00 руб. 22.04.2025 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате оставшихся 1 650 113,00 руб. На данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что истцом был предоставлен заем ответчику, предоставлялся заем частями, т.к. испрашиваемой ответчиком суммы у истца не было в полном объеме, чтобы предоставить наличными денежными средствами.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями не согласилась, пояснив, что истец ФИО3 был индивидуальным предпринимателем и открывал торговые точки, в связи с чем, обратился за помощью к ФИО4, который помогал ему с развитием бизнеса, заказывал товары, консультировал истца, а денежные переводы сторон в адрес друг друга являются их взаиморасчетами в связи с этим. Заключение между сторонами договора займа отрицала, указав, что его существенные условия между сторонами не согласовывались: сумма, сроки возврата.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в споре о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Соответствующее разъяснение дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 27.01.2024 по 14.12.2024 со счета, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, на счет, открытый на имя ФИО4, перечислены денежные средства в общем размере 4 119 480,00 руб. путем осуществления 80 переводов разными суммами, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной стороной истца (т. 1, л.д. 8-9).

Из выписки по счету № № ..... (карта № .....), открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк, предоставленной истцом, усматривается, что ФИО4 также в период с 11.01.2024 по 27.12.2024 осуществлялись денежные переводы на счет, открытый на имя ФИО3, в общей сумме 1 184 417,00 руб. путем осуществления 19 переводов (т. 1, л.д. 10-11).

Из выписки по счету № № ....., открытому на имя ФИО3 в АО «ТБанк», также предоставленной истцом, усматривается, что ФИО4 в период с 09.08.2024 по 05.02.2025 осуществлялись денежные переводы на счет, открытый на имя ФИО3, в общей сумме 1 284 950,00 руб. путем осуществления 28 переводов (т. 1, л.д. 12-13).

Вместе с тем, достоверных доказательств предоставления ФИО4 указанных денежных сумм в долг в качестве займа, заключения договора займа, возникновения между сторонами заемных отношений, а соответственно возникновения у ответчика обязательств по возврату полученных денежных средств как заемных, истец не представил.

Так, из анализа содержащейся информации в предоставленных истцом выписках, следует, что ответчик начал возвращать истцу денежные средства во исполнение договора займа 11.01.2024, т.е. раньше, чем, по утверждению истца, был заключен сам договор займа путем совершения первого денежного перевода 27.01.2024 (т. 1, л.д. 8-9, 10-11).

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 11.12.2023, факт существования которой сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях на территории Российской Федерации по вопросам, а именно:

- заключение и подписание договоров аренды, субаренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, субаренды на объекты недвижимого имущества, в том числе регистрация вышеуказанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

- заключение и подписание соглашений о расторжении договоров аренды, субаренды на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации, в том числе регистрация договоров аренды, субаренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, субаренды на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Российской Федерации, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы, представлять и получать необходимые справки, акты, решения, постановления, распоряжения, удостоверения, определения, соглашения и т.д. (т. 1, л.д. 91).

В подтверждение наличия взаимных денежных переводов стороной ответчика предоставлена выписка по счету № № ....., открытому на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2024 по 30.03.2025 (т. 1, л.д. 92-250; т. 2, л.д. 1-125).

Кроме того, ответчиком также предоставлена справка о движении средств по лицевому счету, открытому на имя ФИО4 в АО «ТБанк», за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, из которой также усматриваются взаимные денежные переводы между сторонами (т. 2, л.д. 133-134).

В ответе Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на имя ФИО4 от 10.04.2025 имеется информация о денежных переводах по счету № № ..... от имени ФИО4 в пользу ФИО3 в период с 25.03.2023 по 23.01.2024 (т. 2, л.д. 135-136).

В материалы дела ответчиком предоставлена переписка сторон в мессенджере Telegram, в которой имеется указание на согласование данными лицами в период перевода взыскиваемых денежных средств вопросов бронирования квартиры, закупок детского полароида, сверки расчетов (т. 2, л.д. 152-161).

В письменном отзыве на возражения на исковое заявление и дополнительном отзыве сторона истца также указывает на заказ определенной продукции из оптики, иного оборудования (т. 2, л.д. 164-167, 227-228).

Из предоставленной истцом переписки сторон в мессенджере WhatsApp также усматривается обсуждение данными лицами в период перевода взыскиваемых денежных средств, а также в 2023 году вопросов закупок офтальмологического оборудования, футляров (т. 2, л.д. 187-188, 194-195, 205-207, 231-237, 239).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки мнению истца, выписки по счету о перечислении денежных средств сами по себе достоверно подтвердить указанные обстоятельства предоставления займа не способны, поскольку характерных для договора займа условий не отражают и объективно о предоставлении упомянутых в них сумм в долг не свидетельствуют при наличии предоставленной ответчиком информации о существовании иных договорных отношений между сторонами, не заемных.

Ни один из переводов не содержит информации о том, что передача денежных средств осуществлялась в связи с заключением сторонами договора займа, что деньги предоставлялись в долг, а также не содержит данных об обязательстве ответчика возвратить таковые.

Денежные переводы осуществлялись между сторонами не только в 2024 году, как указано истцом в исковом заявлении, но и задолго до этого.

На основании изложенного, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязательства по возвращению суммы долга по договору займа, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были предоставлены в связи с добровольным участием в совместной деятельности ФИО3 и ФИО4, при этом ФИО3, систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием банковской карты, осознавал отсутствие у ответчика ФИО4 обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку указанные требованиями являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.