77RS0002-02-2024-021593-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 июля 2025 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой С.Р., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/25 по иску ООО «Каркаде» к ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

21.06.2023 года между ООО «Каркаде» и ООО “АЗИМУТ” заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 35316/2023 (договор лизинга 1) и № 35317/2023 (договор лизинга 2), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенными договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № 35316/2023 и № 35317/2023 от 21.06.2023 года приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предметы лизинга в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 35316/2023 от 21.06.2023 года и № 35317/2023 от 21.06.2023 года.

Договор лизинга № 35316/2023 расторгнут 18.03.2024 года, договор лизинга № 35317/2023 расторгнут 19.04.2024 года путем направления уведомлений о расторжении договоров лизинга.

В связи с расторжением договоров лизинга, указывая на то, что сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга сложилось в пользу истца, ООО «Каркаде» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму неосновательного обогащения в размере сумма по договору лизинга 1 и сумма по договору лизинга 2); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по договору лизинга 1 по оплате задолженности в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2024 года (дата реализации предмета лизинга) по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменную правовую позицию на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2023 года между ООО «Каркаде» и ООО “АЗИМУТ” был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35316/2023, в соответствии с которым Лизингодатель по договору купли-продажи № 35316/2023 от 21.06.2023 года приобрел в собственность у ООО «СИТЭК» и передал ответчику в лизинг грузовой автомобиль самосвал марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии договором лизинга № 835317/2023 Лизингодатель по договору купли-продажи № 835317/2023 от 21.06.2023 года приобрел в собственность у ООО «СИТЭК» и передал ответчику в лизинг грузовой автомобиль самосвал марка автомобиля, 2023 года выпуска, VIN VIN-код.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

ООО "АЗИМУТ" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга № 35316/2023 расторгнут 18.03.2024 года, договор лизинга № 35317/2023 расторгнут 19.04.2024 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга":

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга №35316/2023 составляет сумма, по договору лизинга №35317/2023 составляет сумма с возникновением неосновательного обогащения в указанном размере на стороне лизингополучателя.

Оснований сомневаться в правильности представленного ООО "Каркаде" расчета у суда не имеется.

Исходя из условий договоров поручительства ФИО1 обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в отношении предмета договора лизинга 1 заключен договор купли-продажи № 35316/2023_I-1 от 03.06.2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма В отношении предмета договора лизинга 2 заключен договор купли-продажи № 35317/2023_I-1 от 04.06.2024 года, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств соглашается с расчетом ООО «Каркаде», поскольку данный расчет составлен согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

С учетом изложенного, а также на основании представленного ООО «Каркаде» расчета сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» и взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в размере сумма по договору лизинга 1 и сумма по договору лизинга 2.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования ООО "Каркаде" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Каркаде» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Каркаде" к ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 03.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток задолженности, составляющий на дату вынесения решения суда сумма, за период с 03.06.2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО “АЗИМУТ”, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Каркаде" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025г.

Судья Курносова О.А.