Дело № 2а-5588/2022
УИД: 50RS0<№ обезличен>-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2022 г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-5588/2022 по административному исковому заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на обращение в суд, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на обращение суд, признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата> они были привлечены к административной ответственности и им назначен штраф в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства штраф и исполнительский сбор были принудительно взысканы с истца в различных банках на сумму <данные изъяты> Частично денежные средства в размере <данные изъяты>. были возвращены. Однако, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> возвращен не был.
Как указал административный истец, постановление от <дата>, от <дата> и от <дата> в их адрес не поступали.
Обратившись в суд, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, признать незаконным и отменить постановление о наложении исполнительного сбора от <дата> в рамках исполнительного производства № <№ обезличен>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправленнии постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, обязании в 10-тидневный срок со дня вступления в силу устранить допущенные нарушения.
Административный истец – представитель АО «МАШ» в судебном заседании требования поддержал.
Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Административный истец обратился с настоящим иском в Химкинский городской суд <адрес> <дата>, т.е. за пределами установленного 10-ти дневного срока.
Между тем, ранее настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд <адрес>.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> заявление АО «МАШ» возвращено.
При этом, судом установлено, что материалы дела не подтверждают факт вручения или направления оспариваемого постановления административному истцу, у которого течение срока на его обжалование начинается с момента, когда он вручено или когда узнал о его вынесении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска АО «МАШ» на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными.
В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.
Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата> <№ обезличен> АО «МАШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. И ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно ч. 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО3 от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником АО «МАШ» требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из буквального толкования нормативных положений статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к такого рода ответственности как взыскание исполнительского сбора.
Между тем, доказательств получения АО «МАШ» постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.
Напротив, согласно материалов дела административным истцом через ЕПГУ получено лишь постановление об окончании исполнительского производства.
Иного суду доказано не было.
Суду сведений уклонения АО «МАШ» от получения почтового отправления не имеется.
В рамках исполнения с АО «МАШ» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., часть из которых в сумме <данные изъяты>. возвращена, однако, не возвращен исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., взысканный со счета в Банке ВТБ (ПАО) (инкассовое поручение <№ обезличен> от <дата>).
Иных доказательств, подтверждающих надлежащее вручение копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик не представил, несмотря на возложенную на него обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких данных суд находит возможным, признать и отменить постановление от <дата>.
Между тем, учитывая, что постановление от <дата> настоящим решением отменено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора. незаконным, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Международный аэропорт Шереметьево» – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МОС по ВАШ ФИО4 постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнительного производства № 457524/2250059-ИП, обязать возвратить исполнительский сбор.
В удовлетворении исковых требований АО «Международный аэропорт Шереметьево» к МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова