Решение по делу № 2-1091/2025 от 06.10.2025 - о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2025 (УИД 38RS0024-01-2025-001159-73) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 С Витаустаса, ФИО5 С Витаустаса о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 с.В., ФИО5 с.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 С Витаустаса, под управлением ФИО5 С Витаустаса и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО5 с.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ (данные изъяты). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0404085514. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения объективного размера ущерба ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты), составленному независимым экспертом ИП Ф.И.О3, сумма восстановительного ремонта транспортного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы (данные изъяты), заданием на проведение экспертизы (данные изъяты), квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой (Заключение (данные изъяты)), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 812 400 руб.

На момент подачи искового заявления достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ТС <данные изъяты>, перешло из законного владения собственника ФИО4 с.В. в фактическое владение ФИО5 с.В. и на каком основании последний владел и пользовался данным транспортным средством не было.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО5 с.В. управлял ТС <данные изъяты>, на основании полиса ОСАГО, соответственно являлся законным владельцем транспортного средства и имеет обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба в размере 412 400 руб. Расчет ущерба: 812 400 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 412 400 руб.

Просил: взыскать с ФИО5 с.В. и ФИО4 с.В. солидарно в пользу ФИО3 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 412 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины на общую сумму 19 200 руб.

После перерыва ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое требование, в котором просил: взыскать с ФИО5 с.В. в пользу ФИО3 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 412 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины на общую сумму 19 200 руб. При этом не представитель истца и не истец не отказались от исковых требований к ФИО4 с.В., а также не указали ссылку на ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, которые закрепляют основания, порядок и последствия отказа от заявленных требований. Поэтому суд рассматривает исковые требования к ответчикам ФИО5 с.В. и ФИО4 с.В.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях ФИО3 настаивала, после перерыва не явилась.

Ответчик ФИО5 с.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 с.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ранее пояснения представителей сторон, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, обозрев выплатные дела, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

На основании п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 С Витаустаса, под управлением ФИО5 С Витаустаса и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО5 С Витаустас, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Вину в произошедшем ФИО6 С Витаустас признал в полном объеме, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ (данные изъяты). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (данные изъяты).

ФИО3 после обращения к Страховщику с соответствующим заявлением, от СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., предусмотренное п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Для определения объективного размера ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (данные изъяты), составленному независимым экспертом ИП Ф.И.О3, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела сторона ответчика не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак <***>, предложенного стороной истца.

Определением суда от 19.05.2025 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы в рамках гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в случае, если это установлено законом или договором, солидарность обязательств двух лиц также может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования ФИО3, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что причиненный ФИО3 материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО5 С Витаустаса включенного в полис страхования, соответственно является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, последний должен нести гражданско-правовую ответственность и обязан возместить истцу реальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, при этом не подлежат удовлетворению исковые требования к ФИО4 С Витаустаса в том числе и по солидарности.

В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Как ранее установлено судом, страховая компания исполнило свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фактически владел транспортным средством на законных основаниях, при этом ответчик ФИО4 С.В. не являлся непосредственным причинителем вреда, соответственного на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО5 С Витаустаса в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей на сумму 412 400 руб., из расчета (812 400 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком), в исковых требованиях к ФИО4 С.В. суд отказывает.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, именуемым заказчиком, и ИП Ф.И.О7, именуемым исполнителем.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 руб., в материалы дела приложена расписка о получении денежных средств (л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, частичное удовлетворение требований истца, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 500 рублей. Истцом оплачены данные расходы, что подтверждено квитанцией (л.д. 14-15), суд учитывает, что поскольку на истца возложена в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 С Витаустаса стоимость услуг на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб., которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 12 810 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она не выдана на представительство по настоящему гражданскому делу (л.д. 29).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) к ФИО4 С Витаустаса, ФИО5 С Витаустаса (водительское удостоверение (водительское удостоверение (данные изъяты)) о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412 400 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде в размере 5000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 6390 руб. - отказать.

В исковом требование о взыскании с ответчика ФИО5 С Витаустаса в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 С Витаустаса о взыскании солидарно недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на подготовку настоящего искового заявления и представления интересов в суде, расходов по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2025.