Решение по делу № 2-10689/2024 от 31.03.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-963/2025

УИД 24RS0048-01-2024-007300-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 144-146) к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Toyota Celica, гос.номер №, который нарушил п. 1.3 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма 211 600 руб. Истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 377 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 166 300 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. Однако требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос». С данным решением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд. По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила исковые требования, учитывая, что лимит по ОСАГО составляет 400 000 руб., полагает, что сумма страхового возмещения не может превышать вышеуказанную сумму, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 187 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 724 руб., штраф 50 % от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение, суммы которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебные расходы удовлетворить пропорционально.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, заказной корреспонденцией. Представитель АНО «СОДФУ» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) направил в суд письменные пояснения по иску, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Toyota Celica, гос.номер № под управлением ФИО3 (т. 2 л.д. 150).

Из административного материала следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Celica, гос.номер № на неравнозначном перекрестке не предоставил преимущество ТС <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21:30 двигался на автомобиле Toyota Celica, гос.номер №, по <адрес>, на перекрестке <адрес>, не заметив автомобиль <данные изъяты>, двигающегося по главной дороге, попал под прямой удар в правый бок автомобиля. В ДТП вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 151).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> к стадиону «Ветлужанка» на автомобиле <данные изъяты>. Она двигалась по главной дороге, знаки на перекрестке присутствовали. На повороте с левой стороны в ее автомобиль въехал автомобиль Toyota Celica, гос.номер №, который двигался со стороны ресторана «Биргарден» в сторону <адрес> удара повреждены следующие детали: капот, крыло капота (левое и правое), фары, противотуманки, решетка радиатора, вытекло много жидкости, передняя рама капота, бампер передний и внутренние повреждения. Автомобиль не на ходу (т. 2 л.д. 152).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 2 л.д. 153).

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, автомобиль Toyota Celica, гос.номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 (т. 1 л.д. 123 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении заявитель просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д.104,105).

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА по инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 107-115), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 368 400 руб., с учетом износа – 211 600 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 211 600 руб., что подтверждается уведомлением по убытку № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 211 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа 377 900 руб., без учета износа 654 200 руб. (т. 1 л.д. 24-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензионным письмом к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 166 300 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. (письмо получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ вх. №) (т. 1 л.д. 70).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) ответчик уведомил заявителя о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки ООО СК «Гелиос» пришло к выводу о доплате страхового возмещения в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 276 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14427/3020-004 выполненного по инициативе АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 363 900 руб., с учетом износа – 197 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 078 300 руб., полная гибель автомобиля не наступила (т. 1 л.д. 247-253, т. 2 л.д. 1-7).

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-24-14427/5010-007 об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в общем размере 212 600 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требования заявителя о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая выражает волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Заявление не содержит ни суммы страхового возмещения, ни сроков выплаты. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец выражала не согласие с результатами проведенной независимой экспертизой, суммой страхового возмещения, просила осуществить доплату.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания не осуществила отправку направления на ремонт на СТОА.

Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа транспортного средства.

Поскольку материалы дела содержат экспертизу истца, ответчика, финансового уполномоченного рассчитанные по Единой методике с различной стоимостью восстановительных работ, по ходатайству истца судом назначена автотехническа экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1 xdrive 20d, гос.номер Н440ЕХ142 без учета износа составляет 495 580 руб., с учетом износа – 280 371 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле заключения экспертов, суд принимает за основу судебное экспертное заключение ООО «Оценщик».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны возражений относительно выполненного заключения ООО «Оценщик» не представили.

Поскольку установленная законом обязанность по выдаче направления на ремонт по обращению потерпевшего с заявлением о страховом возмещении ответчиком не исполнена, соглашение между сторонами об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, истец имеет право на доплату страхового возмещения исходя из лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. за минусом ранее полученной страховой выплаты в размере 212 600 руб., итого в размере 187 400 руб.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой доплате с документами, предусмотренными Правилами до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом произведенной выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплачено ответчиком 1 000 руб.) в размере 92 316 руб., исходя из следующего расчета 188 400 руб.*1%*49 дн. = 92 316 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата указан истцом) в размере исходя из расчета 187 400 руб. *1%*411дн. = 770 214 руб., общая сумма неустойки составляет 862 530 руб. при этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 руб., учитывая произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 2 276 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 397 724 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает общей размера ущерба, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 211 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 187 400 руб., период просрочки выплаты ущерба с ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную сумму неустойки в размере 2 276 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 700 руб. (187 400*50%).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав истец понес судебные расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru). Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и взысканию не подлежат.

Кроме того, истец понесла судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом как относимое и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариальную доверенность на ООО «Содействие» в лице директора ФИО2 серии <адрес>6, удостоверенную нотариусом, за которую оплатила 2000 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Содействие» заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 9), во исполнение условий которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление претензии, подготовка иска и участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в сумме 20 000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 18 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на истца.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> в размере 10 000 руб. с назначением платежа: в счет оплаты экспертизы ФИО1 дело 2-10689/2024 Советский районный суд <адрес>.

Однако оставшаяся часть расходов по экспертизе истцом не оплачена.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, вместе с тем, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходов на производство экспертизы в сумме 18 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 351 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму доплаты страхового возмещения в размере 187 400 руб., неустойку в размере 397 724 руб., штраф в размере 93 700 руб. руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 351 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №) в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина