Решение по делу № 2-1382/2022 от 13.01.2023 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-47/2023 (№ 2-1382/2022)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ташкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Альфа-Банк» об обязании перевести перевод долга по кредитному договору и замену должника по закладной,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

13.01.2020 между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 9 080 000,00 (девять миллионов восемьдесят тысяч рублей) на срок 314 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 9,29% годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения, предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 199,5 кв. м., кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Выпиской из ЕГРН.

Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору №.

Пунктом 8.4.1 Правил кредитования предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. После направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору и на момент предъявления иска ответчиком требование не исполнено.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 05.03.2022 составляет 9 555 133 руб. 26 коп., в том числе:

1. Задолженность по основному долгу: 9 060 038 руб. 85 коп.;

2. Задолженность по уплате процентов: 472 171 руб. 51 коп.;

3. Неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22 922 руб. 90 коп.

Пунктом 8.4.2 Правил кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Залог по кредитному соглашению № зарегистрирован 16.01.2020, что подтверждается копией выписки из ЕГРН по состоянию на 11.02.2022.

Согласно Отчету об оценке № от 15.03.2022 стоимость нежилого помещения составляет 15 769 800 руб. 80% + 15 769 800 руб. = 12 615 840 руб.

На основании указанного истец просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № от 13.01.2020 в размере 9 555 133 руб. 26 коп., обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 615 840 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 976 руб.

В судебном заседании ФИО4 предъявил к АО «Альфа-Банк» встречный иск об обязании перевести перевод долга по кредитному договору и замену должника по закладной.

В обоснование своего встречного искового заявления ФИО4 указал, что между ФИО5 и ФИО4 была достигнута устная договоренность, согласно которой платежи по кредитному договору с момента его заключения производились ФИО6

В связи со значительной просрочкой, очевидно, что свои обязательства перед банком ФИО4 выполнять не может, при этом платежеспособность ФИО5 подтверждается справками о наличии стабильного дохода, позволяющего исполнять обязательства по кредитному договору

Обращения ФИО5 в АО «Альфа-Банк» с просьбой о замене заемщика в кредитном договоре от 1301.2020 № остались без ответа.

Поскольку при переводе долга залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника, будет правомерным принятие решения судом об обязании ФИО4 передать ФИО6 оплаченный за счет кредитных средств предмет залога.

Просит с учетом уточненного искового заявления обязать АО «Альфа-Банк» оставить за собой принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 199,5 кв.м., кадастровый №, установить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 199,5 кв.м., кадастровый № в размере 26 850 000 руб., обязать АО «Альфа-Банк» заключить с ФИО5 новый кредитный договор для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общая площадь 199,5 кв.м., кадастровый №, в новом кредитном договоре учесть условия кредитного договора № от 13.01.2020 заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО4.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нет правовых оснований для обязания банка заключать какого-либо договора, вопреки воли. Достигнуть соглашения между сторонами не удалось, ФИО5 предлагалось заключить самостоятельный договор ипотечного кредитования, однако его не устроили предложенные банком условия, что в любом случае не является основанием для принудительного заключения договора.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, исковые требования признал частично, указал на то, что у банка нет оснований для взыскания задолженности в полном объеме, согласен с суммой, которая была выставлена ответчику банком изначально в требовании погасить задолженность, также не согласен с требованием об обращении взыскания на квартиру, и с оценкой представленной в материалы дела стороной истца, встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО3, исковые требования АО «Альфа-Банк» считает не подлежащими удовлетворению, указывает на желание ФИО5 погасить имеющеюся просрочку и все начисленные проценты и неустойки, продолжить производить дальнейшие оплаты по кредитному договору, в связи, с чем просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона о займе применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 13.01.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 9 080 000 (девять миллионов восемьдесят тысяч рублей) на срок 314 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 9,29% годовых (л.д. 14-15).

Размер платежа, кроме первого и последнего месяца определен в сумме 77 260 руб. 65 коп., дата платежа не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени 10 числа каждого месяца (л.д. 25-28).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п. 8.1 договора).

Также в договоре указано, что ответчик с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Согласно общим правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (л.д. 16-24), предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки (п. 8.4.1).

При этом потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки банк вправе: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 8.4.3).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 6-7, 8-13, 119-122, 149-153).

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 05.03.2022 составляет 9 555 133 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу: 9 060 038 руб. 85 коп.; задолженность по уплате процентов: 472 171 руб. 51 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов: 22 922 руб. 90 коп.

Банк направил ФИО4 требование о погашении задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента отправления письма от, однако ответчик оставил данное требование без исполнения (л.д. 33, 34-35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения договора, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, признан арифметическим верным и соответствующим условиям договора.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 относительно суммы задолженности, судом учитывается, что уведомление о наличии задолженности в размере 331 025 руб. 24 коп. и отступном было направлено ФИО4 20.01.2022, срок для заключения соглашения об отступном определен три дня (л.д. 125), при этом доказательств выполнения требований уведомления стороной ответчика не представлено, и как видно из материалов дела это и послужило основанием для выставления окончательного требования со стороны банка и дальнейшего обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая период просрочки ответчика, размер основного долга и процентов по нему, исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, суд находит заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными. При этом размер заявленной неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов гражданского дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости (квартиры).

Как следует из договора залога (ипотеки) № от 13.01.2020, в качестве обеспечения обязательств перед залогодержателем, предметом залога по договору является: квартира, общей площадью199,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку ответчиком систематически нарушаются обязательства по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, требование банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств не исполнено, то суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью199,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 12 615 840 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры согласно отчета об оценке № от 15.03.2022 (л.д. 36).

Ответчиком указанная стоимость оспаривалась, при этом документов об иной оценке имущества не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы для оценки стоимости имущества при рассмотрении дела не заявлялось, представленный самостоятельный расчет истца не может быть учтен судом при принятии решения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он не соответствуют требованиям относительно проведения оценки стоимости имущества, отчет о стоимости имущества, представленный третьим лицом, также не может быть учтен судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку произведен ранее, чем отчет, представленный истцом, оценка проводилась для иных целей.

Относительно предоставления отсрочки исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не находит оснований для предоставления такой отсрочки и исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

При этом как пояснял представитель ответчика финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность ответчик не имеет, требование основывает на погашении задолженности третьим лицом, при этом как до момента обращения в суд банка, так и в процессе рассмотрения дела судом, каких-либо сумм в счет погашения задолженности не вносилось, доказательств возможности погашения задолженности при предоставлении отсрочки суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 976 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Статья 8 ГК РФ определяет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как уже было указано выше, 13.01.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил заемщику кредит в размере 9 080 000 (девять миллионов восемьдесят тысяч рублей) на срок 314 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 9,29% годовых. Указанные условия договора были согласованы сторонами, условия кредитного договора носят индивидуальный характер. Имеющаяся договоренность между ФИО4 и ФИО5 не является ни основанием, ни обязанностью для банка заключать договор с последним на тех же условиях, что и с ФИО4, равно как и признавать за собой право собственности на спорную квартиру, определять ее стоимости, поскольку банк действует в рамках ранее заключенного кредитного договора и выражаю свою волю не согласен с предложениями ФИО4 и ФИО5 относительно урегулирования возникшего вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» (ОГРН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4 задолженность по договору № от 13.01.2020 в размере 9 555 133 руб. 26 коп.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 976 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12 615 840 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк» об обязании перевести перевод долга по кредитному договору и замену должника по закладной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.