Решение по делу № 2-1757/2021 от 23.06.2022 - о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-36/2022 г. 37RS0023-01-2021-002438-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 17.02.2022 г. сроком на 2 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.10.2019 г. об оказании услуг по ремонту автомобиля в размере 119000 руб., о взыскании неустойки в размере 119000 руб. (из расчета 3% в день но не более цены договора), о взыскании убытков 600 руб. в связи с диагностикой транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. в связи с составлением искового заявления. Заявленные требования обоснованы тем, что 21.10.2019 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, предметом которого являлось выполнение комплекса ремонтных работ, связанных с подготовкой поверхностей к окраске и непосредственной окраской кузовных элементов автомобиля марки TOYOTAмодель VEROSSA frame. Перечень работ указан в Акте выполненных работ к заказ-наряду №1516 от 31.10.2019 г. Стоимость услуг по договору(цена договора) с учетом предоставленной скидки составила 119000 руб. Ответчиком был установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ - 2 года (согласно п.5.5 Договора, а также отметки в акте выполненных работ). В течении гарантийного срока в результатах выполненных работ истцом были обнаружены недостатки: произошло «проседание» шпатлевки из-за чего нарушилась геометрия кузовных элементов, под поверхностью лакокрасочного покрытия (ЛКП) видны крупные риски от наждачной бумаги (что свидетельствует о некачественной шлифовке, т.е. подготовке поверхностей под окрашивание), на переднем бампере краска отслаивается (сходит) кусками, на лаке появились пятна с вкраплениями на колесных арках краска также отслаивается до металла. 27.11.2020 г. истец вручил ответчику претензию по качеству выполненных работ, где указал вышеуказанные недостатки выполненных работ и потребовал их устранения в разумный срок, составляющий 30 дней. Ответчик в своем отзыве не отрицает наличие указанных недостатков, однако требования истца оставил без удовлетворения, указав, что наличие данных недостатков не свидетельствует о ненадлежащем качестве произведенных работ. Ввиду того, что недостатки были обнаружены истцом в течение установленного ответчиком гарантийного срока, то обязанность доказывать отсутствие недостатков в выполненных работах в силу Закона возложена на ответчика. Истец обратился к независимому эксперту для диагностики транспортного средства. По результатам диагностики ЛКП, проведенной сертифицированными специалистами ООО «Континент» подтверждено наличие в автомобиле множественных недостатков кузовных элементов ранее окрашенных ответчиком: «закипание» лака на панели крыши; просадка шпаклевки на капоте; лопнула шпаклевка на заднем крыле; риски на задней левой двери; коррозия левая передняя дверь; просадка шпаклевки на левом переднем крыле; на переднем бампере просадка лакокрасочного покрытия; на задней правой двери образовался «кратер»; на крышке багажника частицы пыли под лакокрасочным покрытием; на левой верхней стойке лопнула шпаклевка (риска); перекос между задним бампером и крышкой багажника; левый порог коррозия; правый суппорт фонаря коррозия; арка крыла задняя - ржавчина; арка крыла задняя правая - ржавчина; дверные проемы - частицы пыли под лакокрасочным покрытием. Истец считает, что все вышеуказанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего качества подготовки кузовных элементов к покраске и непосредственной окраске автомобиля.

21.02.2022 г. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 были уточнены, просил суд о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.10.2019 г. об оказании услуг по ремонту автомобиля в размере 107500 руб., о взыскании неустойки в размере 119000 руб. (из расчета 3% в день или 3570 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2020 г., но не более цены договора составляющей 119000 руб.), о взыскании убытков 600 руб. в связи с диагностикой транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. в связи с составлением искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Просил суд требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что согласно Договору от 21.10.2019 г. возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, Договор он заключал с ИП ФИО3, ей же были уплачены деньги по квитанции от 04.11.2019 г. в размере 122800,00 руб. Заказ у него принимал мастер ФИО4, который представлялся работником ИП ФИО3 При приеме транспортного средства после ремонта, мастер указал, что гарантия на ЛКП 2 года. В течение двух лет с даты ремонта выявлены указанные в иске недостатки, которые подтверждены также заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 Считает, что между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО6 и ФИО7 имелись трудовые отношения, поскольку: с рабочего телефона <***> его звонки принимал ФИО4, он находился в помещении своего кабинета администрации, где также находились другие сотрудники; осуществлял контроль за ходом выполнения работ; при выдаче заказа выдал ему экземпляр договора подряда на ремонт, принял у него средства в размере 122800 руб. за выполненные работы; вел с ним диалог по выявленным недостаткам, в том числе через Wiber. В отношении гарантийного срока на ремонт - указанный срок с ним никто не согласовывал, в Договоре на ремонт не указан, при выдаче отремонтированного транспортного средства гарантийный срок на ЛКП указан 2 г., а не 6 месяцев. О том, что гарантийный срок составляет 6 месяцев, узнал только в судебном заседании. При разрешении данного дела просил суд принять во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от 24.01.2022 г. №01-01/2022 г. Заявил о несогласии с заключением дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» №004-04-САТЭ/2022 от 28.05.2022 г., указал, что эксперт не произвел идентификацию ЛКП, идентификацию соответствия класса, к которому относится транспортное средство, также заключение имеет множество других недостатков (из 33 пунктов), которые изложил в отдельном заявлении. Считает, что заключение дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» №004-04-САТЭ/2022 от 28.05.2022 г. не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что требования истца об устранении недостатков в его машине никак не связаны с ремонтом указанного транспортного средства. Автомобилю истца более 20 лет. Почти все детали в автомобиле заменены. Поэтому разумно, что за такое время в автомобиле естественным образом начинается коррозия. От этого и появляются следы ржавчины. Чтобы этого избежать, автомобиль нужно обрабатывать антикоррозийными материалами. ИП ФИО3 этого не делала, так как автомобиль был привезен просто для покраски и установки некоторых элементов, которые истец привозил сам. В некоторых местах на машине истца действительно отслаивается краска, но это не от некачественно выполненных работ, а из-за повреждения лакокрасочного покрытия посторонними предметами. Некоторые «недостатки» вообще таковыми не являются. Так, например, даже на заводах изготовителях допускается минимальное наличие пыли под лаком на автомобиле. Наличие большого количества пыли под лаком на автомобиле видно сразу при приемке автомобиля. Этого никем обнаружено не было. Поэтому ответчик считает, что к выполненным работам это никак не относится. Вполне возможно, что и после ИП ФИО3 кто-то другой покрывал автомобиль дополнительным лаком или это недостатки в деталях, предоставленных истцом для установки. Ответчик покрывала лаком не весь автомобиль, поэтому возможно сохранились недостатки в тех деталях, которые привозил истец. Доводы истца о том, что просела шпатлевка из-за чего нарушилась геометрия кузовных элементов, ответчик считает необоснованным, так как усадка шпатлевки это неизбежное следствие любых ремонтных работ и не свидетельствует о их качестве. Дефект того, что под ЛКП видна крупная риска от наждачной бумаги, также не свидетельствует о некачественно выполненных ремонтных работах, так как в таком виде работ всегда используется наждачная бумага. Схождение на переднем бампере краски кусками возможно только от механического повреждения частей машины, не свидетельствует о некачественно выполненных работах. Появление на лаке пятен с вкраплениями возможно только от постороннего химического воздействия на лакокрасочную поверхность машины. Это также не свидетельствует о некачественно выполненных работах. Облетание на колесных арках краски до металла возможно только в результате механического повреждения и не связано с ремонтом автомобиля. Кроме того, в деле имеются сведения о том, что в августе 2020 г. с участием автомобиля истца произошла авария. Он обращался в ООО «Континент» на диагностику уже после аварии. Поэтому возникает вопрос, какие повреждения у автомобиля возникли в результате аварии. Согласно гарантийному талону ИП ФИО3 гарантийный срок на выполнение ЛКП составляет 6 месяцев, а не два года, поскольку окрашивались запчасти бывшие в употреблении. На территории автосервиса находится два лица, оказывающих услуги в сфере ремонта: ИП ФИО3 и ООО «Рубин». ФИО4 никогда не работал и у ИП ФИО3, он числится в ООО «Рубин», у него нет полномочий на определение гарантийного срока на работы по ЛКП. Считает, что ФИО4 перепутал клиента. Также заявила несогласие с проведенной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 поскольку у эксперта отсутствует специальность 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», исследование является неполным и составлено неквалифицированным экспертом. Согласна с заключением дополнительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой альянс» №004-04-САТЭ/2022 от 28.05.2022 г. в соответствии с которой эксперт не выявил недостатков в оказанной услуге по окрашиванию транспортного средства истца ответчиком. При проведении экспертизы эксперт использовал специальные технические средства и инструменты, в том числе микроскоп переносной для проведения микроскопического исследования в комплекте с персональным компьютером, видеоэндоскоп. Кроме того эксперт установил, что истец использует нештатные (не заводские) колеса (шины и диски), то есть повышенной размерности, что привело к повреждениям лакокрасочного покрытия в области арочной части крыльев исследуемого транспортного средства. С технической точки зрения недостатки, имеющие характер включения пыли (сорность), кратеро-образование, оконтуривание, царапины и водяные метки могут быть устранены с помощью механической полировки. Однако данную услугу истец у ответчика не заказывал, полировка транспортного средства не осуществлялась. Доводы истца о недостатках дополнительного экспертного исследования это его фантазии. Считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании ущерба за некачественно оказанную услугу. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФобязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Также на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статей 39.1Закона РФ «О защите прав потребителей», Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п. 40 Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

В силу п.41 указанных Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.14Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Из п.5 указанной статьи следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом, согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства легкового автомобиля TOYOTA VEROSSA, год выпуска 2002, цвет черный, VIN отсутствует, номер кузова GX1106043142, государственный регистрационный знак …. Указанное право собственности у него возникло на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 г., заключенного между ФИО9 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) (л.д.42-43, 64,65, 74-75 т.1).

Из сообщения МО МВД России «Шуйский» от 16.11.2021 г. следует, что с участием транспортного средства TOYOTA VEROSSA государственный регистрационный знак … на территории г.о.Шуя зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия (л.д.44 т.1):

1.26.04.2017 г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...>, не повреждено;

2.13.05.2019 в 12 ч. 30 мин. по адресу: <...>, повреждено левое переднее крыло (л.д.82-87 т.1);

3.25.08.2020 в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...>, поврежден передний бампер слева (л.д.77-81 т.1).

4. Из решения Шуйского городского суда Ивановской области от 09.06.2015 г. по делу №2-788/2015 г. по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, следует, что с участием транспортного средства TOYOTA VEROSSA государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак …под управлением водителя М.М.М. произошло ДТП от 19.12.2014 г. по адресу: <...>, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, возможны скрытые повреждения (л.д.101-111 т.3).

В судебных заседаниях истец ФИО1 пояснял, что после указанных ДТП транспортное средство он не ремонтировал.

21.10.2019 г. на основании Договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и гражданином ФИО1 (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика обязался принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль Заказчика. Характеристики автомобиля Заказчика указываются в Акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п.2.1 Договора прием автомобиля Заказчика производится по Акту приема-передачи автомобиля и заказ-наряду на работы от 15.10.2019 г., дата окончания работ 31.10.2019 г. (л.д.19), в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем Заказчика и Исполнителя. При предоставлении Заказчиком запасных частей и материалов одновременно с заказ-нарядом составляется Акт приема-передачи автомобиля, в котором указываются сведения о предоставлении Заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

На основании п.4.3 Договора от 21.10.2019 г. Заказчик обязан при приемке проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу) по акту выполненных работ.

При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомобиля и других недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом Исполнителя и Заказчиком. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В силу п.4.4 Договора Заказчик, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п.5.4 Договора Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) Заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.5.5. Договора от 21.10.2019 г. Исполнитель гарантирует качество установленных в процессе ТО и (или) ремонта автомобиля Заказчика запасных частей (только оригинальных), узлов и агрегатов в течение срока гарантии, установленного заводом-изготовителем, но не менее двух лет. Гарантия не распространяется на запасные части и материалы, предоставленные Заказчиком.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет: регулировочные работы 30 дней, арматурные работы 6 месяцев, кузовные работы и малярные работы – указываются в гарантийном листе, являющимся неотъемлемой частью договора; слесарные работы 6 месяцев (л.д.11-15, 19-20 т.1).

Из Акта на выполненные работы от 31.10.2019 следует, что работы (согласно перечню по замене деталей, их окраске) выполнены полностью и в срок, к оплате 122800 руб. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.16-17, 18, 19-20 т. 1). Замена деталей производилась из материала Заказчика. Из Договора на заказ-наряд (л.д.19-20) лицо, оформившее заказ ФИО4 указал, что «гарантия на ЛКП 2 г.».

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства TOYOTA VEROSSA государственный регистрационный знак … согласно диагностике ООО «Континент», подтверждено наличие недостатков выполненных кузовных работ: «закипание» лака на панели крыши; просадка шпаклевки на капоте; лопнула шпаклевка на заднем крыле; риски на задней левой двери; коррозия левая передняя дверь; просадка шпаклевки на левом переднем крыле; на переднем бампере просадка лакокрасочного покрытия; на задней правой двери образовался «кратер»; на крышке багажника частицы пыли под лакокрасочным покрытием; на левой верхней стойке лопнула шпаклевка (риска); перекос между задним бампером и крышкой багажника; левый порог коррозия; правый суппорт фонаря коррозия; арка крыла задняя - ржавчина; арка крыла задняя правая - ржавчина; дверные проемы - частицы пыли под лакокрасочным покрытием.

27.11.2020 г. истец ФИО1 с связи с изложенным направил ответчику ИП ФИО3 претензию (вручена 17.11.2020 г.), в которой указал, что при эксплуатации транспортного средства TOYOTA VEROSSA государственный регистрационный знак … после ремонта в работах обнаружились следующие недостатки: просела шпатлевка, из-за чего нарушилась геометрия кузовных элементов, под лаком видна крупная риска от наждачной бумаги, на переднем бампере краска сходит кусками, на лаке появились пятна с вкраплениями, на колесных арках краска облетела до металла. Проси о безвозмездном повторном выполнении работы или возмещения расходов по устранению недостатков в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.21 т.1).

01.12.2020 г. ИП ФИО3 направила ФИО1 ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, в которой указала, что недостатки, указанные в претензии, не свидетельствуют о некачественном выполнении ею работ по ремонту автомобиля. Усадка шпатлевки это неизбежное следствие любых ремонтных работ и не свидетельствует о их качестве. То, что под лаком видна крупная риска от наждачной бумаги, не свидетельствует о качестве ремонтных работ, так как при производстве ремонтных работ всегда используется наждачная бумага. Сход краски на переднем бампере кусками возможен только от механического повреждения частей машины и не свидетельствует о некачественном выполнении работ. Появление на лаке пятен с вкраплениями возможно только от постороннего химического воздействия на лакокрасочную поверхность машины, что не свидетельствует о некачественном производстве работ. Облетание на колесных арках краски до металла возможно только в результате механического повреждения и не связано с ремонтом автомобиля. Таким образом, ни один из указанных недостатков не указывает на некачественное проведение работ.

В судебном заседании сторона ответчика ИП ФИО3 не согласилась с выводами ООО «Континент», указала, что транспортное средство истца 2002 года выпуска, имеет износ 20 лет, естественную коррозию, указанные недостатки не могли образоваться от проделанного ремонта, а связаны с эксплуатацией транспортного средства истцом. Кром того, после выполненных ремонтных воздействий, транспортное средство истца было в ДТП 25.08.2020 г. в 07 ч. 40 мин. по адресу: <...>, свезено ЛКП на переднем бампере с левой стороны, сошел с направляющих.

В соответствии с п.37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Ввиду того, что экспертиза транспортного средства ответчиком не была организована, а Заказчиком заявлено о некачественно оказанной услуге, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по качеству выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 29.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по качеству выполненных ремонтных работ в отношении указанного транспортного средства, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 24.01.2022 г. №01-01/2022, им установлены следующие недостатки выполненных работ, произведенных в ходе ремонта кузова, подготовки и окраски автомобиля Toyota Verossa 2002 года выпуска номер кузова … государственный регистрационный знак …, выполненных по Договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.10.2019 г., согласно представленного Акта выполненных работ (л.д.16-17):

- Бампер передний - вспучивание, образование пузырей в правой нижней части, отслаивание ЛКП, следы старой краски под основным слоем материала.

- Капот — кратеры, сморщивание, царапины окрашиваемой поверхности;

- Крыло переднее левое, дверь передняя левая - сморщивание ЛКП;

- Проемы дверей - повышенная сорность, сморщивание ЛКП, образование кратеров;

- Стойка центральная левая - повышенная сорность, сморщивание ЛКП, образование кратеров;

- Дверь задняя левая - сморщивание ЛКП, царапины окрашиваемой поверхности под финишным слоем;

- Боковина левая задняя часть (крыло) - образование трещин ЛКП в задней части, сморщивание ЛКП;

- Боковина правая задняя часть (крыло) - сморщивание ЛКП, образование кратеров, царапины окрашиваемой поверхности, сорность, вспучивание ЛКП в нижней части;

- Дверь задняя правая, Дверь передняя правая - образование кратеров, рисок от шлифовочного инструмента;

- Панель задка - остаточные деформации, следы воздействия рихтовочного инструмента;

- Панель крыши - кратеры с неровными краями, сморщивание ЛКП;

- Крышка багажника - сморщивание ЛКП;

- Боковина левая верхняя часть - сморщивание ЛКП;

- Технологические зазоры между задним бампером и деталями кузова, а также технологические зазоры по проему крышки багажника нарушены (не ровные, имеют клиновидную форму, поверхности сопряженных деталей не образуют единую плоскость).

Выявленные недостатки являются устранимыми.

С учетом ответа на указанные выше вопросы установлено, что для устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ, произведенных в ходе ремонта кузова, подготовки и окраске автомобиля Toyota Verossa 2002 года выпуска номер кузова … государственный регистрационный знак … необходимо проведение следующих ремонтных работ: кузов автомобиля - наружная окраска; проемы дверные - окраска; панель задка - ремонт 2,00 н/ч; бампер передний – окраска, бампер задний – окраска.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ, произведенных в ходе ремонта кузова, подготовки и окраске автомобиля Toyota Verossa 2002 года выпуска номер кузова … государственный регистрационный знак … составляет 107500,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству сторон эксперт ФИО5 пояснил, что у него нет специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», однако он обладает познаниями в области установления качества ремонта транспортного средства, что подтверждается дипломом. При проведении экспертизы он зафиксировал те недостатки, которые смог увидеть: вздутие, сморщенность краски, иные недостатки и указал различные их причины. Считает, что удаление коррозии перед покраской это обязательный вид работ. Кроме того, все детали покрыты транспортировочным грунтом, новая деталь также поступает с таким грунтом. Полагается, что данный грунт должен быть снят всегда перед покраской. При осмотре транспортного средства имелись дефекты деталей, которые нельзя устранить без снятия краски и грунта. Суть дефекта ЛКП на деталях везде отслоение лакокрасочного покрытия от металла. Также он видел сквозную коррозию на пороге. В расчет стоимости восстановительного ремонта по некачественно выполненным работам он включил также передний бампер, поскольку работы выполнялись в 2019 г., а ДТП, в котором было повреждение свезение ЛКП переднего бампера, было 25.08.2020 г. Также он отметил, что на транспортном средстве истца была установлена нештатная резина.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 следует, что на транспортном средстве истца была установлена нештатная резина: диски и колеса, которые использовал истец, нельзя использовать на данном транспортном средстве. Истец является активным пользователем сайта Драйф (л.д.127-150 т.2), где сам указывал, что в 2020 г. установил диски и колеса нештатные для данного транспортного средства. Указанное обстоятельство опасно тем, что колеса близко расположены к подкрылкам, что влечет за собой «пескострел» из-за чего повреждается ЛКП и возникает коррозия. Перекос в задней части проема бампера вызван тем, что истец сам менял 04.10.2021 г. стоп-сигнал. Эксперт ФИО5 указал, что данные недостатки являются результатом некачественной подгонки деталей по месту, связанной с наличием остаточной деформации панели задка. Устранить остаточные деформации панели задка возможно с контролем геометрических параметров проема крышки багажника и крепежных отверстий, установка и подгонка деталей по месту. Однако согласно Договору и заказ-наряду на работы, Акту выполненных работ от 31.10.2019 г. ремонт панели задка ответчиком не производился, истцом не оплачивался. Указанный дефект является явно заметным. Однако при приеме выполненных работ истец об этом подрядчику не указал. Считает, что указанный дефект мог образоваться из-за самовольного внесения изменений в конструкцию транспортного средства самим истцом.

Указанные выше обстоятельства не были известны суду и при проведении экспертизы от 24.01.2022 г. №01-01,2022 г. эксперту ИП ФИО5 Кроме того, у эксперта ФИО5 нет специальности 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий», им не использовались специальные технические средства и инструменты для проведения микроскопического исследования ЛКП, не применялся деструктивный метод исследования, не исследован вопрос о том, могли ли нештатные колесные диски явиться причиной повреждения ЛКП в области арочной части крыльев, а также повлиял ли факт замены истцом своими силами стоп-сигнала, внесения изменения в конструкцию транспортного средства в части изменения размерных характеристик колес, изменения параметра межосевого дорожного просвета транспортного средства путем замены стоек амортизатора в комплекте с упругими винтовыми цилиндрическими пружинами, внесения изменения в конструкцию выпускной системы на перекос в задней части проема бампера. В судебном заседании было установлено, что бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в левой угловой части, также расколот в месте сопряжения с блок фарой левой (л.д.33 т.3), однако указанное обстоятельство экспертом не исследовано. Таким образом, суд не может принять заключение эксперта ИП ФИО5 от 24.01.2022 г. №01-01/2022.

В связи с изложенным, на основании ч.1 ст.87 ГПК РФ, определением суда от 15.04.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой альянс» эксперту ФИО10, имеющему специальность 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Согласно заключению эксперта от 28.05.2022 №004-04-САТЭ/2022 ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО10, по результатам проведенного исследования, нарушений технологии окрашивания кузова легкового автомобиля марки Toyota Verossa, 2002 года выпуска, номер кузова … государственный регистрационный знак … регион выполненных по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.10.2019 года, согласно представленного акта выполненных работ (л.д. 16-67) не имеется.

Пробег автомобиля на момент осмотра экспертом составляет 278606 км.

На кузовных элементах транспортного средства имеются недостатки в лакокрасочном покрытии возникшие в результате эксплуатации.

Все дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota Verossa, 2002 года выпуска, номер кузова … государственный регистрационный знак … регион носят временной и эксплуатационный характер.

Так, пороги автомобиля имеют значительные очаговые следы коррозии, вызваны естественным старением металла. Коррозийное поражение элементов имеет распространение из-под лакокрасочного материала. При эндоскопическом исследовании установлено, что внутренняя поверхность левого порога, также имеет значительные следы коррозии (л.д.40 т.3).

Дверь передняя левая имеет очаговую коррозию в передней торцевой части двери. При детальном изучении элемента Экспертом установлены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов (л.д.40 т.3).

На основании приведенного описания экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения коррозийные образования вызваны необратимым естественным старением металла, то есть дефект носит временной и эксплуатационный характер. Дополнительно стоит отметить, что внутренняя часть порога (область присоединения к внутренней части порога пола салона) также имеет коррозионные повреждения при этом данная область ремонтной окраски не подвергалась (л.д.41 т.3).

Бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в левой угловой части, также расколот в месте сопряжения с блок фарой левой (л.д.33 т.3).

С учетом проведенного обследования бампера переднего, капота, решетки радиатора, накладки капота, зафиксированные сколы возникли в процессе эксплуатации в условиях взаимодействия лакокрасочного покрытия с камнями незначительной фракции. Природа возникновения сколов может быть оценена как механическое воздействие, возникающее в процессе движения транспортного средства (л.д.43 т.3).

Повреждения заднего левого крыла выражено в виде растрескивания поверхности в количестве трех лучей под ориентировочным углом в 1200. При микроскопическом исследовании установлено, что кратер трещины имеет заполнение неизвестным веществом белого цвета, учитывая, что поверхность имеет достаточные признаки механической реставрации (полировки) Эксперт имеет возможность предположить, что установленное белое вещество может являться полировочным материалом. При деструктивном методе исследования установлено, что процесс адгезии не нарушен, то есть не произошло разделение (расслоение) поверхностей разнородных твердых тел. При поэлементном изучении снимка микроскопа Экспертом установлена механическая вмятина в точке пересечения лучей разлома из чего следует вывод, что рассматриваемое повреждение было вызвано оказанием механического воздействия на поверхность и в последствии произошло деформирование рихтовачного материала и последующим возникновением признаков разрушения внешнего слоя лакокрасочного покрытия (л.д.43-47 т.3).

В отношении элементов кузова транспортного средства, на которых зафиксированы включения пыли (сорность), кратеро-образование, оконтуривание, царапины и водяные метки (капот в задней части элемента, дверь передняя левая, крыло переднее левое, дверные проемы, дверь задняя левая, боковина правая (заднее правое крыло), дверь задняя правая, дверь передняя правая, панель крыши, крышка багажника, боковина левая (заднее левое крыло) в верхней части, бампер задний). Все вышеуказанные дефекты на элементах носят незначительный локальный характер площадью, не превышающей 7-10%. При микроскопическом исследовании лакокрасочного покрытия установлено, что повреждения представляют собой борозды, трасы линейно направленные возникающие в результате механического абразивного воздействия твердых частиц, что говорит о том, что внешние поверхности кузова подвергались небрежной и нерегулярной очистке от загрязнений; с момента окраски до момента осмотра поверхности кузова не подвергались механической полировке с применением абразивных полировочных паст. Царапины в лакокрасочном покрытии возникшие вследствие проседания материалов (шпатлевка, грунтовка и базовый слой краски) возникли в процессе эксплуатации и в результате испарения из своего состава летучих растворителей (л.д.49 т.3).

Эксперт указывает, что фактически любое проседание, кратеро-образование, сморщивание, сорность возможно устранить с помощью полировки верхнего слоя (лака), который имеет значительную толщину по отношению к другим слоям покрытия.

Исходя из фактического технического состояния покрытия подобных мероприятий истец не производил, однако полировка кузова необходима с целью поддержания покрытия в надлежащем состоянии, а также с целью периодического снятия веществ, способных разрушать покрытия.

Из заказ-наряда на выполненные работы ИП ФИО3 следует, что полировка не выполнялась, данная услуга истцом не оплачивалась.

Повреждения в виде включений пыли (сорность), кратеро-образования, оконтуривания, царапины и водяных меток являются следствием течения времени и носят эксплуатационный характер (л.д.50 т.3).

Использование нештатных (не заводских) колес (шин и дисков) т.е повышенной размерности привели к повреждениям лакокрасочного покрытия в области арочной части крыльев исследуемого транспортного средства.

На арках передних и задних колес (торцевые части крыльев) зафиксированы следы повреждений лакокрасочного покрытия, вызванные оказанием механического воздействия на детали. Данные повреждения с технической точки зрения были образованы в результате эксплуатации автомобиля в комплектности с колесами (дисками и шинами) размер которых не предусмотрен заводом-изготовителем, поскольку рабочая поверхность шин, которая соприкасается с опорной поверхностью (поверхностью земли) обращена на рассматриваемые части крыльев (л.д.43 т.3).

С технической точки зрения недостатки, имеющие характер включения пыли (сорность), кратеро-образование, оконтуривание, царапины и водяные метки могут быть устранены с помощью механической полировки. Остальные механические повреждения элементов, возникшие в процессе небрежной эксплуатации, могут быть устранены только в результате повторной окраски.

С технической точки зрения лакокрасочное покрытие на элементе является единым послойным процессом нанесения веществ и при механическом повреждении одной из областей влечет за собой целостности слоя. С учетом этого все элементы, которые получили механические повреждения полежат исключению как объекты исследования.

Дополнительно к переднему бамперу стоит отнести следующие элементы, которые также имеют механические повреждения лакокрасочного покрытия возникшие в процессе эксплуатации: дверь передняя правая, дверь передняя левая, бампер задний с нижней накладкой, боковина лева (заднее левое крыло) с проемом задней левой двери, крыло переднее левое.

Учитывая ответы на вопросы 1-5 Экспертом принято решение об отсутствии необходимости выполнения расчёта, поскольку исследованием не установлены недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных работ, произведенных в ходе ремонта кузова, подготовки и окраски автомобиля Toyota Verossa, 2002 года выпуска, номер кузова … государственный регистрационный знак … регион.

В порядке cm. 86 ГПК РФ В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При обследовании установлен ряд существенных несоответствий в техническом состоянии транспортного средства представленное на исследование:

1. Внесены изменения в конструкцию транспортного средства в части изменения размерных характеристик колес (колесных дисков с пневматическими шинами).

2. Изменен параметр межосевого дорожного просвета транспортного средства путем замены стоек амортизатора в комплекте с упругими винтовыми цилиндрическими пружинами.

3. Внесены изменения в конструкцию выпускной системы транспортного средства.

При их установке на автомобиль заменяемых компонентов должна быть проведена оценка безопасности.

В ходе проведенного осмотра Экспертом выявлены достаточные признаки внесения изменений в конструкцию транспортного средства, регистрация которых не проведена, более того внесение изменений в конструкцию выпускной системы транспортного средства действующим техническим регламентом не допускается и в регистрации данного изменения подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения будет отказано.

В судебном заседании истцом ФИО1 было оспорено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» (в отдельном заявлении из 33 пунктов л.д.94-98 т.3), в частности указал, что для объективной оценки указанного заключения обратился 03.06.2022 г. к независимым экспертам ООО «Эксперт-ПРОФИ», ООО «Автоэкспертиза», которые выразили свое сомнение в качестве знаний эксперта ФИО10, выявили целый ряд нарушений. Указанные доводы судом признаются необоснованными, поскольку специалисты, к которым обратился истец, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сам истец ФИО1 не является экспертом-техником и не может давать заключения по указанным вопросам. Кроме того, руководителем организации ООО «Эксперт-Профи» (ОГРН <***>) являлся ФИО5, который ранее проводил судебную экспертизу по данному делу, то есть имело место общение истца с судебным экспертом, а сама организация ООО «Эксперт-Профи» с 07.08.2017 г. прекратила свою деятельность (л.д.91-93 т.3).

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО10, имеющего специальность 10.2 «исследование лакокрасочных материалов и покрытий» от 28.05.2022 №004-04-САТЭ/2022, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что некачественно выполненная работа ответчиком связана с наличием технологического зазора по проему крышки багажника из-за деформации панели задка (панель задка соединена с наружной панелью боковины, задним продолжением лонжерона и продолжением задней части пола. Она служит основанием для крепления задних комбинированных фонарей и других частей и поддерживает жесткость задней части кузова). Деформацию панели задка возможно устранить с помощью установки и подгонки деталей по месту. Однако суд не может возложить на ответчика устранение указанной деформации, поскольку как следует из заказ-наряда на работы №1516 от 15.10.2019 г., Акта на выполненные работы от 31.10.2019 г. ИП ФИО3 ремонт панели задка не осуществляла. Согласно ч.1 ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Указанная деформация является явно выраженным недостатком, однако при приеме транспортного средства от ответчика ИП ФИО3 после ремонта, истец ФИО1 об этом недостатке не заявлял (впервые о таком недостатке как перекос крышки багажника заявил через два месяца после приемки авто 10.01.2020 – л.д.98 т.2). Из изложенного следует вывод, что указанный недостаток возник после эксплуатации транспортного средства в течение двух месяцев с даты приемки от подрядчика. Кроме того, заключением эксперта ООО «Экспертно-правовой альянс» №004-04-САТЭ/2022 от 28.05.2022 установлено самовольное внесение изменений в конструкцию транспортного средства со стороны истца.

В соответствии с абз.2 п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автоматических транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.724 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автоматических транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, истцом не доказано возникновение указанного недостатка (перекос крышки багажника, деформация панели задка) до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт недостатков оказанной услуги (выполненной работы) и факт некачественно выполненной подрядчиком работы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в п.1 ст.725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу ч.1 ст.720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, либо, в случае обнаружения скрытых недостатков - в разумный срок по их обнаружении.

На основании ч.4 ст.724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось выше, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ч.4 ст.724 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автоматических транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, истцом не доказано возникновение указанного недостатка (перекос крышки багажника, деформация панели задка) до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.5 ст.724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п.1 ст.722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, в данном случае с 04.11.2019 г.

Из дела следует, что согласно приложению к Договору возмездного технического обслуживания ремонта автомобиля ИП ФИО3, расчет начала срока гарантийных обязательств начинается с момента окончания работ. Гарантия на выполненные работы составляет: регулировочные работы 30 дней (т.е. до 04.12.2019 с даты приемки авто от 04.11.2019), арматурные работы 6 месяцев (т.е. до 04.05.2020), кузовные работы 6 месяцев (т.е. до 04.05.2020), малярные работы (окраска новых запасных частей, агрегатов, приобретенных у ИП ФИО3) 2 года (т.е. до 04.11.2021), малярные работы (окраска бывших в употреблении запасных частей, агрегатов, окраска запасных частей, представленных Заказчиком) 6 месяцев (т.е. до 04.05.2020 г) (л.д.87 т.2).

Гарантия не распространяется: на естественный износ, на запчасти Заказчика, на запчасти (узлы, агрегаты), непредусмотренные к использованию изготовителем, на любые механические повреждения, вызванные не ИП ФИО3, любые другие запчасти (узлы, агрегаты) по которым ИП ФИО3 не проводила ремонтные работы и прямо не приведшим к неисправностям (дефектам) других частей (узлов, агрегатов) (л.д.87 т.2).

Как следует из дела, запчасти для окраски и замены были представлены ответчику Заказчиком ФИО1, таким образом, гарантия дана только на окраску запасных частей на 6 месяцев (т.е. до 04.05.2020). В соответствии с п.5.5. Договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, гарантия не распространяется на запасные части и материалы, предоставленные Заказчиком.

21.10.2019 г. согласно Акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство TOYOTA VEROSSA, год выпуска 2002, цвет черный, VIN отсутствует, номер кузова …, государственный регистрационный знак …, ФИО1 было передано на ремонт ИП ФИО3 (принял ФИО4) (л.д.100 т.2).

04.11.2019 г. указанное транспортное средство истец ФИО1 забрал, каких-либо претензий по некачественно выполненной работе не предъявлял, о явных видимых недостатках не заявлял.

Как следует из представленной истцом переписки, его первое обращение по некачественному ремонту – протечки воды в салон авто через стекло задка ответчику было 15.11.2019 г. По этому обращению стекло переклеили и устранили недостаток 19.11.2019 г., после чего 20.11.2019 г. автомобиль забрал (л.д.98, 101-116 т.2).

Второе обращение 10.01.2020 г. по некачественному ремонту: протечка воды в багажник из-за перекоса крышки багажника, перекоса криво установленной левой пассажирской двери, просела шпатлевка почти на всех элементах, по которым проводилась покраска. Машину отдал на устранение недостатков 31.01.2020 г., но недостатки не устранили (л.д.98 т.2).

19.05.2020 г. было обращение по поводу коррозии на левом пороге.

Третье обращение 31.07.2020 г. по поводу отслоения краски с переднего бампера с приложенными к переписке фотографиями недостатков. Недостатки не устранили.

27.11.2020 г. направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С указанным иском в суд истец ФИО1 обратился 18.10.2021 г. (подал иск непосредственно в суд через приемную), то есть по истечении года с даты приемки истцом результата работ (с 04.11.2019 г.) и по истечении всех гарантийных сроков. Таким образом, установленный ч.1 ст.725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности к моменту предъявления иска в суд истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.