Дело №2а-1578/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-001577-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО2,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО6 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения администрации г.о. Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения к Администрации городского округа Ступино Московской области и просит:

Признать незаконным решение администрации г.о. Ступино Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 через портал РПГУ было подано заявление об образовании земельного участка в целях соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Ступино было вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение об отказе вынесено на основании того, что согласно п. 10.3.11. установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию, а так же в качестве второго основания указано, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, возможно нарушение прав третьих лиц.

С отказом в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не согласна в полном объеме, по следующим основаниям:

Для оказания государственной услуги к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, выполненная с соблюдением необходимы требований действующего законодательства, и не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, вывод об использовании земельного участка не по назначению сделан ошибочно и безосновательно.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Административный истец использует принадлежащий ему участок в соответствии с вышеприведенной нормой права. На земельном участке административного истца произрастают плодовые деревья и кустарники, что не противоречит действующему законодательству.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что участок используется строго по назначению, на нем расположено некапитальное строение, которое не оформлено. Доказательств наличия использования участка не по назначению ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Ступино Московской области ФИО2 просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные заинтересованные лица извещены, возражений на административное исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 200 кв.м., с КН №, вид разрешенного использования - для огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Минмособлимущества от 22.08.2022 N 15ВР-1709 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Пункт 10 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Согласно Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу образования земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков КН №, площадью 238.54 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества, следует, что земельный участок расположен в СХ2 - зона предназначенная для ведения садоводства и огородничества, находится в границах села Березнецово.

Согласно акту осмотра земельного участка общей площадью 200 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок огорожен, доступ ограничен и осуществляется через ворота и калитку. На земельном участке расположены объекты капитального строительства. Огороженная территория превышает установленные кадастровые границы и захватывает земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлена выдержка из Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений, из пункта 266 которого следует, что по заявлению ФИО3 согласован «Проект ОМС об отказе в предоставлении услуги о перераспределении в порядке ст. 39.28 ЗК РФ», кадастровый 50:33:0030274:641, общая площадь 239, вид разрешенного использования – «ведение огородничества», категория земель – «земли населенных пунктов».

Решением Администрации городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» основаниями, указанными в п. 10.3.11. Административного регламента с указанием оснований отказа: установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги в решении указано установленный вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует его фактическому использованию. п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ с указанием оснований отказа: «Разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги в решении указано, что границы смежного земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц».

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2,3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Основанием для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги, послужил то, что границы смежного земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Между тем, обстоятельства наличия каких-либо ограничений доступа к земельным участкам, смежным с земельным участком, находящимся в собственности административного истца, либо с вновь образуемым земельным участком, не подтверждаются. Доказательств, свидетельствующих, что при формировании вновь образуемого земельного участка к смежным земельным участкам, может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, не усматривается. Данных о том, что в настоящее время нарушены права и интересы третьих лиц, не представлено, данные лица не конкретизированы. Действующее законодательство не содержит в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению участков, вероятность того что в будущем возможно будут затронуты права третьих лиц.

Доказательств использования земельного участка не по целевому назначению административным ответчиком не представлено. Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра (дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что испрашиваемый земельный участок 39 кв.м обнесен единым забором с участками, принадлежащими истцу, на участке расположено деревянное (каркасное) строение, имеются кустарниковые насаждения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Сведений о зарегистрированных правах административного истца на указанное строение, указанное в акте осмотра административным ответчиком как капитальное, в материалах дела не содержится, администрацией не предоставлено.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих выводы, изложенные в оспариваемом решении, административным ответчиком не представлены.

Указанное в оспариваемом решении основание не предусмотрено статьей 39.29 Земельного кодекса РФ в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка и земель неразграниченной собственности.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Довод представителя административного ответчика о том, что истцом истребуется к перераспределению земельный участок меньше минимально установленного ПЗЗ размера, суд находит неотносимым, поскольку данное основание в качестве причин отказа в оспариваемом решении не указано, в предмет проверки по настоящему делу не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении образуемого земельного участка пл. 239 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца.

Наличие отрицательного ответа Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии отражают только позицию органов местного самоуправления и носят рекомендательный характер для данного органа, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались отрицательные решения органом местного самоуправления, направляемые на согласование в Минимущество в виде проектов, и не могут подменять собой процедуру предоставления земельных участков, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконным оспариваемое решения, принятое административным ответчиком, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на администрацию городского округа Ступино Московской области обязанности повторно рассмотреть в установленный законом срок заявление ФИО3 ФИО7 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО8 к Администрации городского округа Ступино Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области об отказе в предоставление государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленный законом срок рассмотреть заявление ФИО3 ФИО9 «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать администрации городского округа Ступино Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения суда по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.