№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требований),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит признать недействительным договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований присужденной суммы индексации денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726405,54 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ФИО9 к Чэнь Юй в размере 726405,54 руб., как индексация присужденных денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период совместного проживания было приобретено совместно нажитое имущество – земельный участок, кадастровый номер № и расположенный на земельном участке жилой дом, площадью 55 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар по вине гражданина ФИО3 результате пожара пострадало совместно нажитое имуществом супругов Д-вых. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чэнь Юй в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 2011000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 2027700 руб. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Чэнь Юй признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4 Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО9 об индексации ранее присужденных сумм по гражданскому делу №. С должника Чэнь Юй было взыскано 726405,54 руб. в качестве индексации присужденных сумм в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об уступке права (требования) между ФИО2, по условиям которого ФИО9 уступил в полном объеме права требования в размере 2754105,54 руб. к должнику Чэнь Юй в пользу Я.С. за 2027700 руб. ФИО1 не давала согласие на отчуждение совместно нажитого имущества по цене 2027700 руб., в связи с чем, данная сделка является недействительной в части отчуждения прав на сумму 726405,54 руб. Права требования к должнику Чэнь Юй в размере 2754105,54 руб. возникли в результате уничтожения имущества, которое было совместно нажитым, в связи с чем права требования к Чэнь Юй являются также совместно нажитым имуществом. Брачные договоры и иные соглашения, определяющие правовой режим имущества между супругами ФИО9 и ФИО1 не были заключены. Я.С. достоверно знал, что ФИО9 находится в зарегистрированном браке с ФИО1, в связи с чем ответчик Я.С. знал, что права требования к Чэнь Юй являются совместной собственностью, совместно нажитым имуществом. Также Я.С. достоверно знал, что супруги Д-вы готовы уступить в полном объеме права требования к должнику только по цене 2754105,54 руб. Однако ФИО9 согласие супруги на заключение сделки по цене 2027700 руб. не получил и Я.С. достоверно знал об отсутствии согласия ФИО1 Фактически ФИО9 безвозмездно передал Я.С. права требования к Чэнь Юй на индексацию присужденных денежных средств на сумму 726405,54 руб. В связи с чем, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки прав требований суммы индексации присужденных денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726405,54 руб. является недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия супруга на заключение сделки. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание от ответчика ФИО9 поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Я.С. и его представители по доверенностям ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, возражают против удовлетворения исковых требований. Представили письменные возражения на иск, в котором указывают, что истец и ответчик ФИО9 состоят в зарегистрированном баке с ДД.ММ.ГГГГ г., брак супругов не расторгнут по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент ФИО9 уступает, а цессионарий Я.С. принимает права требования к должнику ФИО8 Юй на сумму 2754105,54 руб. за плату в размере 2027700 руб. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Я.С. при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого. Поскольку договор уступки права требования в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п.3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется, само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО9 брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что Я.С. знал о несогласии истца на совершение сделки, не представлено, при таких обстоятельствах, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным по мотиву отсутствия договора согласия другого супруга. Семейное согласие предполагает презумпцию согласия супруга и не требует наличия обязательного письменного согласия супруга на заключение сделки. Поскольку спорный договор уступки права требования (цессии) не требует ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, то и обязанность по выявлению согласия супруги на Я.С. не лежала. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство, в том числе и то, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Требование истца в части уступки прав требований (цессии) присужденной суммы индексации денежных средств за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726405,54 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований ФИО9 и ФИО8 Юй на указанную сумму индексации также не подлежит удостоверению по основаниям, указанным выше. Также к основаниям для отказа в иске следует добавить, что условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приводит к незаключенности договора (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54). Как видно из условий сделки ответчик 1 уступил ответчику 2 права требования на взыскание с Чэнь Юй денежных средств в размере 2027700 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 726405,54 руб. (индексация присужденных сумм) – п.1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Я.С. обязался выплатить ФИО9 денежные средства в размере 2027700 руб. – п.5 договора. Таким образом, ответчики своей волей и самостоятельно определили предмет и цену договора, при этом в силу п.2 ст. 35 СК РФ предполагалось и предполагается, что ФИО9 действовал с согласия супруги ФИО1 Доводы искового заявления о том,что ФИО9 безвозмездно передал права (требования) на индексацию присужденных денежных средств на сумму 726405,54 руб., то есть в ущерб интересам семьи или супруги, основаны на неверном толковании норм материального права об общем имуществе супругов. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 20.07.1976 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чэнь Юй в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 2011000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., всего 2027700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Я.С. о признании Чэнь Юй банкротом признано обоснованным. В отношении иностранного гражданина Чэнь Юй введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена индексация взысканной в пользу ФИО9 с Чэнь Юй заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. денежной суммы в размере 2027700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, взыскана с Чэнь Юй в пользу ФИО9 сумма индексации в размере 726405,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого ФИО9 уступил права требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 2754105,54 руб. Новый кредитор обязуется заплатить первоначальному кредитору 2027700 руб., а последний после подписания договора обязуется не предъявлять финансовых претензий к новому кредитору и к ФИО8 Юй.

Согласно расписке, ФИО9 получил денежные средства в размере 2027700 руб. по вышеуказанному договору.

Согласно статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае истцом не представлено доказательств тому, что Я.С. было известно об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора об уступке права требования.

При таких обстоятельствах, когда второй стороне сделки не было известно о несогласии другого супруга на совершение сделки, правовых оснований для признания оспариваемого договора об уступке права требования недействительным не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчики ФИО2 были свободны в установлении и цены договора, по соглашению сторон.

Поскольку договор уступки права требования, в силу положений ст. ст. 158, 160, 161, 163, 164, 434 ГК РФ не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, так как данный договор не подпадает под действие п. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем получение нотариального или иного письменного согласия другого супруга для заключения таких сделок не требуется; само по себе наличие заключенного между ФИО1 и ФИО9 брака, не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность договора цессии; при этом истцом относимых и допустимых доказательств того, что Я.С. знал о несогласии ФИО1 на совершение сделки, не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки права (требований) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова