УИД 08RS0001-01-2025-006159-40

Дело № 2-3372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что 24 июля 2024 г. ФИО3 совершила кражу с причинением значительного ущерба в общей сумме 180 000 рублей, 20 августа 2024 г. - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, в размере 120 000 рублей, принадлежащих ФИО1 Кроме того, 14 ноября 2024 г. ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Истец указывает, что согласно актуальным данным ЕКапуста в настоящее время на ее имя оформлен микрозаем в размере 28000 рублей, а также начислены пени за просрочку исполнения и выставлен счет к оплате в размере 64288 рублей. В результате совершенных ответчиком преступлений ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, так как сумма в размере 300000 рублей была собрана для организации похорон супруга, а оформив микрозаем на ее имя, ФИО3 испортила истцу «кредитную историю», которая до настоящего времени не улучшена. Кроме того, в результате проводимых следствия и судебных разбирательств ФИО1 начала испытывать постоянные головные боли, страдать повышенным артериальным давлением, тахикардией, бессонницей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 64288 рублей, а также 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что на протяжении нескольких лет дружила с ФИО3, которая на момент совершения преступлений гостила у нее дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2025 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства (л.д. 9-16).

Приговор вступил в законную силу 05 мая 2025 г.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что 24 июля 2024 г. в дневное время (точное время не установлено) ФИО3, находясь в жилом доме по адресу: <...>, по месту жительства своей знакомой ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения путем свободного доступа взяла из сумки в шкафу, расположенном в прихожей комнате, деньги в общей сумме 180 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и удерживая похищенное имущество, скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате указанных действий потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 180 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, ФИО3 совершила кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2024 г. в дневное время (точное время не установлено) ФИО3, находясь в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства своей знакомой ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения путем свободного доступа взяла из сумки в шкафу деньги в общей сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и, удерживая похищенное имущество, скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате указанных умышленных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб в размере 120 000 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2024 г. около 20 час. 28 мин. ФИО3, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО1, используя ее мобильный телефон, дистанционно с помощью приложение «еКапуста» подала от имени ФИО1 заявку в ООО МКК «Русинтерфинанс» на выдачу кредита на сумму 28 000 рублей. Сотрудники ООО МКК «Русинтерфинанс», будучи введенными в заблуждение ФИО3 относительно личности и платежеспособности заемщика, не зная об истинных намерениях ФИО3, оформили дистанционным способом договор потребительского займа, по которому ФИО1 был предоставлен микрозаем. Завладев таким образом денежными средствами в сумме 28000 рублей, принадлежащими ООО МКК «Русинтерфинанс», ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, оформленный на ФИО1 микрозаем не погасила, причинив ООО МКК «Русинтерфинанс» ущерб в указанном размере.

Гражданские иски при рассмотрении уголовного дела не заявлялись.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по эпизодам краж от 24 июля 2024 г. и 20 августа 2024 г.

Учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлениями, в размере 300000 рублей.

Потерпевшим же в уголовном деле по эпизоду хищения денежных средств в размере 28000 рублей, квалифицированному по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество), признано ООО МКК «Русинтерфинанс», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64288 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу, положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (п. 13 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, компенсация морального вреда взыскивается с виновного лица в случае нарушения неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага потерпевшего, при нарушении виновным лицом имущественных прав потерпевшего моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, при совершении виновным лицом преступления моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения преступными действиями личных неимущественных прав потерпевшего либо, если в результате посягательства на имущественные права потерпевшего вред причиняется и его личным неимущественным правам.

Приговором суда установлено, что ФИО3, находясь в жилом доме по месту жительства своей знакомой ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения путем свободного доступа взяла из сумки в шкафу, расположенном в прихожей комнате, деньги в общей сумме 300 000 рублей, принадлежащие ФИО1, и удерживая похищенное имущество, скрылась с места преступления, в дальнейшем распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. В результате указанных действий потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб, который является для нее значительным.

Исходя из содержания приговора, в результате совершенных ответчиком преступлений были нарушены имущественные права ФИО1, при этом, в соответствии с составом преступлений, за совершение которых ответчик привлечен к уголовной ответственности и осужден, а также согласно фактическим обстоятельствам совершения этих преступлений, преступные действия ФИО3 не были связаны с нарушением неимущественных прав ФИО1 В частности, из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2018 г. она дружит с ФИО1, которой 12 июля 2024 г. сообщили о смерти супруга ФИО2. В связи с этим по просьбе ФИО1 она проживала у нее в доме по адресу: <данные изъяты>, помогала в уборке дома, присматривала за детьми, оказывала моральную поддержку. Из показаний ФИО1 следует, что для оказания помощи в присмотре за детьми она обратилась к подруге ФИО3, у которой сложились доверительные отношения с ее детьми. По просьбе ФИО1 ФИО3 стала проживать у нее дома.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения противоправными действиями ответчика вреда ее личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки истца на то, что в связи с совершенными в отношении нее ответчиком преступными действиями ее состояние здоровья ухудшилось необоснованны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки мнению истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате преступных действий ей были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, такие доказательства в деле отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Однако доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Бесспорных доказательств того, что ухудшение состояния здоровья вызвано преступными действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких данных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Элиста подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) 300 000 (триста тысяч) руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий И.А. Тарбаева