Дело №

64RS0045-01-2025-004501-21

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО4 транспортному средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО4 направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Автоцентр Карета), срок действия направления – 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Транспортное средство на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал Транспортное средство со СТОА без осуществления ремонта, т.к. ремонт в течение 30 рабочих дней не был произведен.

На претензию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО4 о выданном ранее направлении на ремонт и необходимости заключить соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Согласно досудебному исследованию ФИО6 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа согласно Единой методике <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>

Указывая, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, автомобиль находился в ремонт в ООО «Карета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный срок ремонтные работы не производились, к ремонту СТОА в указанный период не приступало, соглашение о выплате в денежной форме истцом не подписывалось, от ООО «Техинавто» истцу неоднократно поступали телефонные звонки в ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести выплату в размере <данные изъяты> руб., ответственность страховщика должны быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей, а также выплате убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и убытки в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в день по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке заявления и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере <данные изъяты> на отправку иска в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он в соответствии с выданным страховой компанией направлением на ремонт сдал автомобиль на СТОА «Карета». Он приезжал на СТОА на 20-й день – к ремонту автомобиля СТОА не приступала, ему устно пояснили, что смета не согласована, запасные части не заказаны. Когда он приехал на 30-й день, автомобиль также стоял не отремонтированный, к ремонту СТОА не приступала, в связи с чем он забрал автомобиль. Ему поступали звонки от СТОА, предлагали заплатить вместо ремонта <данные изъяты> потом <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ему также поступали звонки от СТОА с предложением урегулировать спор на сумму <данные изъяты> при этом на вопрос, какие у них имеются полномочия для выплаты страховой выплаты, ему не ответили. В течение периода, когда транспортное средство находилось на ремонте, СТОА не приобрели запчасти, не приступили к проведению ремонта, в связи с чем, несмотря на то, что истец забрал транспортное средство за три рабочих дня до окончания срока проведения ремонта, установленного законом об ОСАГО, с учетом составленной ответчиком калькуляции, согласно которой время, необходимое для проведения ремонта – 78,21 часов, можно утверждать, что ремонт со всей очевидностью не мог быть проведен за оставшийся срок.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. Указал, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, выдал истцу направление на ремонт, однако ФИО4 по собственной инициативе забрал транспортное средство из СТОА «Карета», когда до истечения срока ремонта, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, оставалось 5 календарных дней, т.е. 120 часов. Проведение ремонта ТС истца, с учетом времени, требуемого для проведения ремонта– 78,21 часов, было возможно. Также, ссылаясь на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Техинавто», указал, что агрегатор ООО «Техинавто» и СТОА Карета были заинтересованы в проведении ремонта до истечения установленного 30-дневного срока предусмотренного законом об ОСАГО, поскольку в случае несоблюдения указанного срока договоры предусматривают штрафные санкции в отношении ремонтной организации.

Представитель третьего лица ООО «Техинавто», о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на злоупотребление истцом своим правом, который забрал транспортное средство из СТОА за пять календарных (три рабочих) дня до истечения установленного законом об ОСАГО срока проведения ремонта. СТОА были заказаны запасные части для проведения ремонта, и СТОА была готова осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок, но транспортное средство для проведения ремонта отсутствовало. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по 1-му проезду Танкистов в <адрес>, произошло ДТП с участием с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 10-12).

Виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 при управлении транспортным средством не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 11).

Виновность в ДТП водителя ФИО5, как и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 14, 127).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (т. 1 л.д. 132 об. сторона-134).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-140).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по электронной почте уведомила ФИО4 об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Автоцентр Карета), расположенную по адресу <адрес> (далее – направление), срок действия направления – 30 дней (т. 1 л.д. 15, 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал Транспортное средство со СТОА без осуществления ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, согласно надписи на указанном акте автомобиль выдан по требованию владельца автомобиля (т. 1 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку ремонт Транспортного средства на СТОА не осуществлен (т. 1 л.д. 144 об сторона).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая компания уведомила ФИО4 о необходимости заключить соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на сумму <данные изъяты> от чего истец отказался (т. 1 л.д. 19-21, 146 об. сторона).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 24-39).

Согласно досудебному исследованию ФИО6 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа согласно Единой методике <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего установлены п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Также, в силу 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, выдав направление на ремонт на СТОА, соответствующее установленным законом об ОСАГО требованиям, а в случае нарушение СТОА обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего ответственность несет страховщик.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении обращался в страховую компанию с заявлением страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик также в установленный срок выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующее требованиям закона об ОСАГО, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-231).

Истец, также в установленный срок, предоставил на СТОА транспортное средство для осуществления ремонта.

С учетом предоставления транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ремонт должен быть окончен ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство находилось на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 27 рабочих дней.

Сведений о том, что в указанный период СТОА приступила к ремонту транспортного средства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Кроме того, факт того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было отремонтировано, подтверждается видео, представленным истцом, снятое им на СТОА «Автоцентр «Карета» ДД.ММ.ГГГГ – №, представленный стороной истца на флэш-носителе.

Не оспаривая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СТОА не начинало фактический ремонт транспортного средства истца, ответчик и третье лицо ООО «Техинавто» указывает, что СТОА заказало необходимые для проведения ремонта запасные части, часть из которых поступила на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-192), а другая часть запасных частей приобретена ранее за наличные денежные средства. В этой связи ответчик указывает, что к моменту, когда истец забрал транспортное средство, у СТОА имелись все необходимые запчасти, и она была готова произвести ремонт транспортного средства в оставшийся срок.

Между тем суд полагает указанные доводы ответчика необоснованными.

Согласно калькуляции №, подготовленной ООО «Мэйнс Лаборатория» по заказу ответчика для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо 78,21 нормо-часов (т. 1л.д. 139-140).

Согласно материалам дела, график работы СТОА – ООО «Автоцентр «Карета» - понедельник-пятница с 08:00 по 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, в штате СТОА четыре человека непосредственно осуществляющих ремонт ТС.

С учетом восьмичасового рабочего дня и производства ремонта одним сотрудником, для производства ремонта транспортного средства истца требуется 9,78 дней (78,21/8=9,78); с учетом восьмичасового рабочего дня и производства ремонта двумя сотрудниками, для производства ремонта транспортного средства истца требуется 4,89 дней (78,21/16=4,89); с учетом восьмичасового рабочего дня и производства ремонта тремя сотрудниками, для производства ремонта транспортного средства истца требуется 3,26 дней (78,21/24=3,26); с учетом восьмичасового рабочего дня и производства ремонта тремя сотрудниками, для производства ремонта транспортного средства истца требуется 3,26 дней (78,21/24=3,26); с учетом восьмичасового рабочего дня и производства ремонта четырьмя сотрудниками, для производства ремонта транспортного средства истца требуется 2,44 дней (78,21/32=2,44).

Таким образом, ремонт транспортного средства истца в оставшиеся три рабочих дня был возможен только в том случае, если указанным ремонтом занимались бы одновременно все четыре имеющиеся в штате СТОА сотрудника, осуществляющие непосредственный ремонт, что, с учетом технологии ремонта, а также обязательств СТОА по проведению ремонта в отношении иных транспортных средств, суд полагает невозможным.

Доводы ответчика о том, что для соблюдения требуемых сроков ремонта, сотрудники СТОА могли работать в выходные дни, а также свыше установленного восьмичасового рабочего дня, носят предположительный характер, кроме того законом об ОСАГО срок проведения ремонта установлен в рабочих, а не календарных днях, в связи с чем указанные доводы не принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств того, что СТОА не приступало к осуществлению ремонта транспортного средства истца и не собиралась производить ремонт в оставшиеся три дня, аудиозаписи разговоров между сотрудниками ООО «Техинавто» и ФИО4 и его представителем ФИО1, из которых следует, что сотрудник СТОА звонит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день проведения ремонтных работ, говорит о том, что ничего не отремонтировано, и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – файл ДД.ММ.ГГГГ 17-51, в последующих разговорах ФИО4 предлагается выплатить <данные изъяты>., от чего представитель ФИО4 ФИО1, отказывается, указывая, что у представителя ООО «Техинавто» не имеется полномочий на урегулирование вопроса о страховом возмещении – файлы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.192).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что СТОА не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, в связи с чем окончание ремонта к сроку, установленному законом об ОСАГО, а именно к ДД.ММ.ГГГГ, стало явно невозможным.

При таких обстоятельствах у потерпевшего – истца ФИО4 возникло право на изменение способа возмещения вреда и требования возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершении восстановительного ремонта транспортного средства.

На претензию истца о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, ответчик предложил истцу заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в размере лишь незначительно превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по ЕМР с учетом износа запасных частей и комплектующих.

Готовность СТОА провести ремонт транспортного средства истца, о чем указано в разъяснениях ООО «Техинавто» и ООО «Автоцентр «Карета» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99,100) также не влияют на выводы суда, поскольку указанная готовность выражена уже после того, как истец забрал транспортное средство из ремонта и обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, причиненных неисполнением обязанности по проведению ремонта в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая организация ненадлежащим образом выполнила обязательства по организации проведения ремонта транспортного средства с учетом установленных Законом об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта, чем нарушила права потерпевшего в ДТП, ответив отказом на претензию истца о выплате убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец заявляет ко взысканию сумму убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной досудебной экспертизой ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа согласно Единой методике <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается, что подтверждается распиской представителя ответчика (т. 2 л.д. 34), ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением Единой методики без учета износа, определенная по результатам досудебного исследования ИП ФИО3 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, по результатам досудебного исследования ИП ФИО3 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, определенной на дату ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта ТС по единой методике без учета износа (<данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>. в день по день фактического исполнения обязательствах.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от полной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения суда) от надлежащего размера страхового возмещения – <данные изъяты> составит <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предельно возможном по настоящему страховому случаю размере – <данные изъяты>

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, снижение судом размера неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 400000 руб., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка взыскана в предельно возможно размере, оснований для взыскания неустойки на будущее время не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком нарушено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке заявления и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере <данные изъяты> на отправку иска в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов документально подтвержден (т. 1 л.д. 9 об. сторона, 22), в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО3 «Независимая техническая экспертиза» №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Поскольку независимая экспертиза проведена в связи с неисполнением ответчиком обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, выводы указанной экспертизы положены судом в основу настоящего решения, суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг юриста, оказанных по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, участии в семи судебных заседаниях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в полном размере - <данные изъяты>

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО11 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья И.А. Белякова