Дело № 10-6149/2023 судья Антимиров В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 26 сентября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Филатова И.В.,
судей Лисиной Г.И. и Апанасенко О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,
с участием прокурора Глининой Е.В.,
защитника-адвоката Ереминой Т.А.,
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым
ФИО2, родившийся № в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
19 января 2017 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 30 октября 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на срок 1 год;
14 декабря 2018 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
20 ноября 2019 года приговором Троицкого городского суда Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобождённый 16 июля 2021 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором решены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 отозвано 25 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), позицию прокурора Глининой Е.В. полагавшую судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 500 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 02 декабря 2022 года на территории г. Троицка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Мирошниченко Н.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о виновности доверителя в совершении инкриминируемого ему деяния являются ошибочными, поскольку, по мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 не нашла своего подтверждения. Настаивает, что в силу сложившихся между подзащитным и потерпевшей отношений ФИО2 полагал о наличии у него права одолжить денежные средства у Потерпевший №1 с последующим их возвратом, но потерпевшая не предоставила ему для этого время и в этот же день обратилась с заявлением в полицию. Утверждает, что заявление в правоохранительные органы подано потерпевшей ввиду наличия между ней и подзащитным ссоры. Обращает внимание, что факт оформления кредита на имя потерпевшей доверитель не отрицал и деньги впоследствии вернул. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ФИО2 умысла на хищение денежных средств потерпевшей и причинение ей ущерба. Акцентирует внимание на том, что Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО2 о ведении совместного бюджета, характеризовала его положительно. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.
В своей апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановленным приговором, обращает внимание на показания потерпевшей о ведении совместного хозяйства и наличие общего бюджета. Настаивает, что у него отсутствовал умысел на причинение материального ущерба своей семье, ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает вместе с Потерпевший №1 Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отмечает, что взятые в кредитной организации денежные средства были необходимы для возврата долга, который образовался ввиду потребностей семьи. Полагает обжалуемый приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания или изменить его вид на более мягкий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО2, который хоть вину в предъявленном ему обвинении и не признал, но в судебном заседании, излагая обстоятельства произошедшего, утверждал, что в инкриминируемую ему дату, посредством приложения, установленного в телефоне потерпевшей, оформил на ее имя кредит в размере 11500 рублей. Поступившие на банковский счет Потерпевший №1 денежные средства он перевел на банковский счет, привязанный к карте на имя ФИО7, а часть из них в дальнейшем на банковский счет ФИО8 Потерпевшая не разрешала оформлять кредит на ее имя, но он полагал, что вправе это сделать, поскольку проживали они совместно и вместе формировали семейный бюджет. Он намеревался вернуть Потерпевший №1 взятую в кредит сумму денежных средств, но поскольку они находились в ссоре, потерпевшая, опасаясь, что денежные средства он не возместит, обратилась с заявлением в правоохранительные органы.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, из них следует, что 02 декабря 2022 года он, взяв у Потерпевший №1 телефон мобильной связи, преследуя цель сохранить свои действия в тайне от потерпевшей, вышел из ее квартиры и на улице возле <адрес> без разрешения Потерпевший №1 посредством телефона последней на сайте <данные изъяты> оформил на ее имя кредит в сумме 11500 рублей. Денежные средства, поступившие на счёт банковской карты Потерпевший №1 он перевёл на банковский счет карты ФИО7, используя телефон которого и с ведома последнего, осуществил несколько переводов: на счет онлайн-казино в суммах 500 рублей и 3500 рублей (с учётом комиссии 77 рублей); на банковский счет ФИО8 в сумме 6400 рублей, последняя по его просьбе обналичила данную сумму и передала ему. Он, в свою очередь, эти денежные средства с иными наличными, имевшимися у него, положил на счет киви кошелька своего знакомого.
Изложенные показания были неоднократно подтверждены ФИО2 в присутствии защитника, в том числе и при их проверке на месте преступления с воспроизведением обстановки и обстоятельств имевших место событий, с изложением конкретных своих действий по отношению к потерпевшей.
Показания осужденного, данные им на этапе расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Несмотря на совершение данного преступления в условиях неочевидности, о причастности к его совершению ФИО2, помимо его показаний, в которых осужденный фактические обстоятельства, установленные судом, в целом не оспаривает, свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей, что 04 декабря 2022 года она в приложение <данные изъяты> обнаружила, что 02 декабря 2022 года ФИО2 без ее разрешения посредством принадлежащего ей телефона мобильной связи оформил кредит на сайте <данные изъяты> на её имя на сумму 11500 рублей, перевёл их на банковский счет, привязанный к ее карте, а с банковского счета - неизвестному ей ФИО14. Причинённый ущерб является для неё значительным. ФИО2 после случившегося она больше не видела, в ходе общения по телефону он обещал ей вернуть денежные средства, но этого не сделал, поэтому она обратилась в полицию, только после этого осужденный вернул ей денежные средства.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного.
Изложенные потерпевшей обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, на банковский счет которого 02 декабря 2022 года осужденный перевел денежные средства в размере 11 500 рублей, ими ФИО2 при помощи его сотового телефона и с его разрешения распорядился по своему усмотрению; ФИО8 – знакомой ФИО2, на счет ее банковской карты в начале декабря 2022 года поступили денежные средства в размере 6400 рублей, которые по просьбе осужденного она обналичила и передала ему.
Оснований, по которым лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в числе них протоколы осмотра информации, содержащейся в памяти телефонов сотовой связи Потерпевший №1 и ФИО7, а так же документов, в которых зафиксированы поступление на банковский счет Потерпевший №1 денежных средств с указанием наименования операции – «зачисление кредита», последующий перевод денежных средств в сумме 11500 рублей на банковский счет ФИО7
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Приведенные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.
Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.
Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 были сняты осужденным в тайне от нее, без ее разрешения, и потрачены были им по своему усмотрению. Об оформлении на ее имя кредита на сумму 11500 рублей и отсутствии этих денежных средств на ее банковских счетах, ввиду их перечисления третьему лицу, потерпевшей стало известно позже, при самостоятельной проверке сведений в приложении <данные изъяты>
В своих показаниях ФИО2 не оспаривал тот факт, что оформлять в финансовой организации кредит на ее имя Потерпевший №1 ему не разрешала, осознавая данное обстоятельство, осужденный намеренно удалился из квартиры потерпевшей с ее телефоном и осуществил задуманное, будучи уверенным, что не будет обнаружен Потерпевший №1 в момент преступления.
Доводы осужденного о том, что он имел намерение денежные средства Потерпевший №1 возвратить, голословны, похитив 02 декабря 2022 года денежные средства потерпевшей с ее банковского счета, он до момента выявления ею данного факта о своих действиях умолчал и возместил Потерпевший №1 ущерб, причиненные преступлением, уже после того, как она обратилась с заявлением в полицию.
Последующие действия, выразившиеся в возмещении вреда, причиненного преступлением, не опровергают выводов суда о хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, а свидетельствуют о принятии мер, направленных на его заглаживание, что учтено судом при назначении наказания.
Ссылка ФИО2 на то, что денежные средства им были потрачены на возврат долга, образовавшегося ввиду совместных с потерпевшей бытовых нужд, на правильность выводов суда в приговоре не влияет и опровергается представленными доказательствами, в том числе и его же показаниями о том, что часть денежных средств была им перечислена счет онлайн-казино в суммах 500 рублей и 3500 рублей (с учётом комиссии 77 рублей); другая часть, обналиченная посредством помощи ФИО8, зачислена на счет киви кошелька его знакомого. Очевидно, что названные осужденным траты не имеют назначения семейно-бытовых нужд.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении являлись предметом рассмотрения суда, который с приведением мотивированных выводов в судебном решении их отверг. Переоценке выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция, не подлежат.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, в том числе относительно суммы похищенных денежных средств, не имелось, они согласуются между собой и свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств преступления и его совершения именно ФИО1 Все доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного.
Признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и установлен, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода, наличия двоих несовершеннолетних детей на ее иждивении и является для нее значительным, о чем Потерпевший №1 сообщила как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Каких-либо сомнений в его виновности не возникает. Оснований для иной квалификации его действий, равно как и для оправдания ФИО2 в содеянном, не установлено.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и пришел к правильному выводу о его вменяемости.
Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, вид которого, верно определен как опасный.
Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей, которые наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.
Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении осужденного. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены им при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни, семейного и материального положения ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворительная характеристика и позиция потерпевшей, которая извинения осужденного приняла и примирилась с ним.
При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.
Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и положений ст. 53.1 УК РФ, не имелось.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.
Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого запрета в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание по своему виду является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2, в связи с чем нет никаких оснований считать назначенное ему судом первой инстанции наказание несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, смягчению оно не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения назначенному наказанию не является основанием для его изменения, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Зачет срока содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания верно осуществлен судом по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.
Иные доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мирошниченко Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи