77OS0000-02-2024-033471-05 № 3а-4370/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-3927/2023 по его иску к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным приказа, признании незаконным бездействия работодателя, взыскании незаконно удержанной части заработка, процентов, судебных расходов.
Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила более трех лет, с момента подачи искового заявления до момента вынесения последнего судебного акта по делу прошло 980 дней.
Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неосновательного отложения судебных заседаний, нарушения судами принципа равноправия сторон в судебном процессе, нарушения процессуальных сроков по составлению мотивированного решения и направления его сторонам по делу, нарушения процессуальных сроков по передаче дела в вышестоящие судебные инстанции.
В связи с длительным рассмотрением дела претерпевал переживания, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, в целом нарушено его душевное спокойствие. Административный истец понес значительные убытки, которые выразились в неполучении заработной платы в полном объеме, не возмещении судебных расходов, невозможности взыскания морального вреда, так как решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу по причине, не зависящей от воли административного истца.
При таких условиях административный истец полагает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять сумма
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по адрес, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление.
Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3927/2023, рассмотренного Дорогомиловским районным судом адрес, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:
- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ);
- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ);
- превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2021 года ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к адрес Москвы «Мосгортранс» о признании незаконным приказа № 729 от 16 апреля 2021 года «О возмещении материального ущерба». Определением суда от 20 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-2954/2021, 03 июня 2021 года проведена подготовка к рассмотрению дела, назначено судебное заседание на 09 июля 2021 года.
23 июня 2021 года ФИО1 обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к ГУП адрес «Мосгортранс» о признании незаконным бездействия работодателя. Определением суда от 30 июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 2-3444/2021.
Определением районного суда от 09 июля 2021 года на основании ходатайства истца гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.
Судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2021 года, не состоялось по причине болезни председательствующего судьи. Судебное заседание, назначенное на 12 октября 2021 года, отложено для истребования дополнительных доказательств. Судебное заседание, назначенное на 29 октября 2021 года, отложено в связи с уточнением истцом заявленных требований и ходатайством ответчика об ознакомлении с уточненным иском. Всего в ходе рассмотрения дела истец восемь раз уточнял исковые требования.
Решением суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года. Копия решения суда направлена в адрес сторон.
21 апреля 2022 года на решение суда истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 06 июня 2022 года процессуальный срок истцу восстановлен.
19 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству суда апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
21 сентября 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба. Материалы дела поступили в суд кассационной инстанции 23 сентября 2022 года.
22 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
27 декабря 2022 года истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на состоявшиеся судебные акты.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 года, кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
По поступлении материалов дела в районный суд определением суда от 13 июля 2023 года назначено судебное заседание на 28 августа 2023 года.
Судебное заседание, назначенное на 28 августа 2023 года, отложено в связи с уточнением истцом заявленных требований и ходатайством ответчика об отложении дела для подготовки правовой позиции.
В судебные заседания, назначенные на 04 сентября 2023 года и на 23 октября 2023 года, стороны не явились.
По итогам судебного заседания от 21 ноября 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: судом признан незаконным приказ работодателя № 729 «О возмещении материального ущерба», признано незаконным бездействие филиала работодателя. в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, компенсация за задержку выплаты, почтовые расходы. Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.
На указанное решение суда представителем ГУП адрес «Мосгортранс» подана апелляционная жалоба.
19 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ГУП адрес «Мосгортранс» принято к производству суда апелляционной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП адрес «Мосгортранс» – без удовлетворения.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3927/2023 с учетом подлежащих исключению периодов составила – 2 года 9 месяцев и 14 дней.
Оценивая продолжительность рассмотрения дела, эффективность действий суда при его рассмотрении, следует отметить, что общая продолжительность рассмотрения дела в всех инстанциях, по мнению суда, не является чрезмерной с учетом категории дела, наличия определенной правовой сложности спора, являющегося трудовым и, основанным на споре о материальной ответственности работника перед работодателем. Также суд отмечает отсутствие существенных проволочек в ходе рассмотрения дела, процессуальную необходимость отложений судебных заседаний при уточнении стороной иска с целью обеспечения права другой стороны спора подготовить правовую позицию по делу, необходимостью сбора значительного количества документов.
Кроме того, при разрешении вопроса о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок суд не входит в оценку вопроса правильности выводов судов. Такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.
При этом в силу статьи 1 Закона о компенсации само по себе рассмотрение дела судом сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Доказательств нарушения ввиду этих обстоятельств права административного истца на судопроизводство в разумный срок административным истцом не представлено, а судом с учетом установленной общей продолжительности судопроизводства по делу и хода его рассмотрения - не установлено.
Таким образом, с учетом общей продолжительности судопроизводства срок рассмотрения дела судом признается допустимым, он не является чрезмерным исходя из характера спора. Учитывая также поведение участников этого процесса, самого истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного Законом о компенсации и, следовательно, и права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушены.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, то применительно к нормам статьи 111 КАС РФ суд не находит оснований и для возмещения ФИО1 судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Судья В.В. Беднякова