Дело № 2-1892/2022

УИД 70RS0002-01-2022-004056-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Зайцу Н.П. была выдана кредитная карта <номер обезличен> по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 07.10.2019. Также Зайцу Н.П. был открыт счет <номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, обязался их выполнять. Однако платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем за период с 28.06.2021 по 05.07.2022 образовалась задолженность в сумме 103653,70 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 07.10.2019 по состоянию на 05.07.2022 в размере 103653,70 руб., из которых 3734,79 руб. – просроченные проценты, 99918,91 руб. – просроченный основной долг; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3273,07 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 07.10.2019 ФИО1 путем направления заявления на получение кредитной карты предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредита, на условиях установленных индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, на следующих условиях: кредитный лимит 100000 руб., под 23,9 % годовых.

Банк предложениеЗаяца Н.П. принял, осуществив в соответствии с положениями заявления, перечисление денежных средств последнему. Из выписки по счету следует, чтоФИО1 осуществлялись операции с использование кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами –ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, уЗаяца Н.П. возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Из искового заявления, а также из представленного расчета цены иска следует, что задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной выпущенной по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 07.10.2019 по состоянию на 05.07.2022 составляет 103653,70 руб., из которых 3734,79 руб. – просроченные проценты, 99918,91 руб. – просроченный основной долг. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Зайца Н.П. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной выпущенной по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 07.10.2019 по состоянию на 05.07.2022 в размере 103653,70 руб., из которых 3734,79 руб. – просроченные проценты, 99918,91 руб. – просроченный основной долг.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 3273,07 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцу Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зайца Н.П. (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной выпущенной по эмиссионному контракту <номер обезличен> от 07.10.2019 по состоянию на 05.07.2022 в размере 103653,70 руб., из которых 3734,79 руб. – просроченные проценты, 99918,91 руб. – просроченный основной долг

Взыскать с Зайца Н.П. (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2022