Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим обязательством супругов.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером 23:43:0202030:196, расположенная по адресу: г. Краснодар, .
Раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не производился.
Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, ФИО1
Помимо этого, между ФИО1 и ФИО6, матерью истца, в период брака заключены договоры займа на общую сумму 1 510 000 рублей, о чем составлены расписки.
Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены за счет средств материнского капитала и денежных средств, полученных в рамках указанных договоров займа.
Поскольку указанные сделки совершены в период брака, вырученные денежные средства истрачены на нужды семьи, ФИО1 полагает, что сумма долга в размере 1 510 000 рублей является общим обязательством супругов. Т.к. ответчик погасить часть долга не желает, он вынужден обратится в суд. Просит признать сумму долга в размере 1 510 000 рублей общим обязательством, распределить сумму долга в размере 1 510 000 рублей в равных долях между ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иск отказать. Утверждала, что указанные обязательства не являются общими обязательствами супругов, поскольку ФИО2 о займе известно не было, погашение обязательств по кредитному договору за счет указанных средств не производились, заемные средства не были использованы на нужды семьи.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
В период брака супругами приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером 23:43:0202030:196, расположенная по адресу: г. Краснодар, .
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО1 в период с августа 2008 г. по январь 2018 г. у ФИО6 получено в долг 1 510 000 р., которые внесены в счет погашения кредитных обстоятельств по договору с АОА «МТС-Банк».
В подтверждение получения указанных денежных средств представлены расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 р., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 р..
Между тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были внесены в счет погашения общего долга супругов по кредитному договору или иным образом расходованы на нужды семьи, не представлено.
Так, согласно материалам дела, кредитный договор №№ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора супругам на условиях займа предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев. Положение 3.3 Договора установлен порядок и способы погашения задолженности. Приложением в договору является график погашения.
Как видно из выписки счета ПАО МТС-Банк за период с 01ю.01.2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ первый платеж по погашению кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумму 3 208 р., последний ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справка ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитному договору погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ движения средств по указанному счету не позволяет сделать вывод о их соответствии сроков и сумм полученных в долг истцом с суммами и датами погашения обязательств по кредитному договору.
Так, денежные средства в размере 500 000 р., получены истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора.
Подтверждения исполнения обязательств по кредитному договору денежными средствами полученными до его заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 р. нет.
Сумма в размере 500 000 р. получена истцом также до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ При этом данных о внесении это суммы в счет погашения обязательств по кредитного договору счет не содержит.
Не содержит счет и сведений о внесении суммы в размере 100 000 р. полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы размере 300 000 р. полученной ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты.
Нельзя сделать безусловный вывод и о том, что средства в размере 110 000 р. полученные по расписке от 08.01.2018г. были внесены в счет погашения общего долга по кредитному договору.
Более того, к представленным долговым распискам суд относится критически.
Названные расписки не содержат указание на место их составления, что в данном случае имеет существенное значение, поскольку заемщик проживает за пределами Краснодарского края в края, а денежные средства получены им наличными. Подтверждение того, что в указанное время заемщик находился в не представлено.
В свою очередь из возражений ответчика следует, что денежные средства для погашения кредитных обязательств перед ОАО «МТС-Банк» имелись и состояли из заработной платы истца и декретных выплат, что согласуется с отчетом о погашении.
Кроме того часть обязательств, согласно сообщения Пенсионного фонда в размере 429 408,50 р., погашены за счет средств материнского (семейного) капитала платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не доказано, что обязательства является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При таких обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к ФИО2 о признании суммы долга общим обязательством, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.