Решение по делу № 2-889/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-889/2023

Поступило в суд: 24.01.2023 г.

УИД 70RS0022-01-2022-000372-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Чаинский районный суд Томской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 16.12.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д. 100).

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АРР_260912142310720, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,99% годовых. Банк свои обязательства исполнил, открыв ответчику счет и зачислив сумму кредита на счет. Однако, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с 25.12.2012 года по 06.12.2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 396 082 руб. 57 коп., в том числе сумма основного долга – 396 082 руб. 57 коп. При этом Банк оставляет за собой право в последующем обратиться в суд с целью взыскания иных компонентов суммы задолженности – процентов, пени и т.д. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014 года) ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 года наименование Банка приведено в соответствие с требованиями закона и стало именоваться ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 16, 126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 123). Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление исковые требования истца не признает. Договор с истцом заключен в 2012 году. Истец в исковом заявлении указал, что задолженность образовалась с 25 декабря 2012 года. С указанной даты истец знал о том, что задолженность является просроченной. С 2012 года платежи по кредитному договору он не вносил. Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности истек в декабре 2015 года. С заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства истец обратился в декабре 2021 года, то есть судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 90-91).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года на основании анкеты-заявления между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АРР_260912142310720, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на срок с 03.10.2012 года по 03.10.2017 года под 19,99% годовых, установлен размер ежемесячного платежа – 10 690 руб. 00 коп. (л.д. 26-27, 28-30, 31-32).

Неотъемлемой частью договора являются Приложения № 1, 2, 3 (п. 6.6 кредитного договора).

На основании заявления ответчику Банком открыт текущий счет № –Приложение № 2 (л.д. 33-34).

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в размере 400 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 58-59).

Ответчик ФИО1 в отзыве на иск не оспаривал заключение им с истцом кредитного договора № АРР_260912142310720.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 25.12.2012 года по 06.12.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 396 082 руб. 57 коп. (л.д. 36).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора от 03.10.2012 года предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, если любая задолженность заемщика по договору не оплачена в срок (л.д. 29).

Материалы дела не содержат данные о направлении ответчику письменного уведомления, а также уведомление о досрочном истребовании кредита, в связи с чем срок исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита в правоотношениях между истцом и ответчиком не был изменен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика последнего платежа по кредитному договору от 03.10.2012 года начинается с 04.10.2017 года, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик ФИО1 должен был исполнить обязательства по кредитному договору. Течение срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, которые необходимо было внести в соответствующие периоды действия кредитного договора по 03.10.2017 года, началось соответственно со дня, когда истец узнавал о том, что такой очередной платеж не был внесен, то есть ранее, чем 03.10.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 13.07.2022 года на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-1468/2021 от 29.12.2021 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору № АРР_260912142310720 от 03.10.2012 года за период с 25.12.2012 года по 06.12.2021 года в размере 396 082 руб. 57 коп. (л.д. 82-83).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из расчета задолженности представителя истца следует, что 08.04.2022 года, 18.05.2022 года и 25.07.2022 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору № АРР_260912142310720 были внесены денежные средства в размере 149 руб. 11 коп., 20 000 руб. и 180 руб. 69 коп. соответственно, всего 20 329 руб. 80 коп. (л.д. 80).

Согласно ответу ОСП по Чаинскому району УФССП России по Томской области от 03.05.2023 года на запрос суда на исполнении в ОСП по Чаинскому району в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № 6685/22/70022 от 25.03.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1468/2021 от 29.12.2021 года в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», на сумму 399 663 руб. 16.08.2022 года поступило определение об отмене судебного приказа № 2-1468/2021 от 29.12.2021 года, исполнительное производство прекращено (л.д. 127).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чаинскому району от 16.08.2022 года о прекращении исполнительного производства № 6685/22/70022-ИП от 25.03.2022 года в отношении ФИО1 следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 20 329 руб. 80 коп. (л.д. 128).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведения о признании ответчиком долга, истцом ПАО Банк «ФК Открытие» уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (декабрь 2021 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с учетом положений ст. 193 ГК РФ с 04.10.2017 года по 05.10.2020 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (07.11.2022 года – л.д. 72) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_260912142310720 от 03.10.2012 года с ФИО1 истек, поскольку в течение срока исковой давности судебная защита прав истца не осуществлялась.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № АРР_260912142310720 от 03 октября 2012 года в размере 396 082 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7161 руб. отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.