дело № 2-6777/2025
41RS0001-01-2025-009282-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП).
Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
При обращении истца в страховую компанию <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 37900 рублей, также произведена доплата страхового возмещения в размере 24497 рублей и выплачена неустойка в сумме 45074 рублей 48 копеек.
При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 38700 рублей, без учета износа 63300 рублей.
Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, он обратился к независимому оценщику, за услуги оценщика он произвел оплату в размере 20000 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Камчатского края составила 222400 рублей.
Страховая выплата составила 903 рубля: 63300 (страховая выплата без износа- 37900 (выплата)-24497 (доплата).
Истец в заявлении и претензии просил организовать ремонт транспортного средства. Стоимость убытков составила 159100 рублей из расчета: 222400 рублей - 63300 рублей (страховая выплата).
Согласно заявлению и претензии истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
Ответчик направление на ремонт не выдал, выплату не произвел, таким образом. Ответчик должен возместить стоимость ремонта.
Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63300 рублей из расчета: 63300 руб. х 1% х 100 (количество дней просрочки выплаты). С учетом выплаты неустойки ответчиком в размере 45074 рублей 48 копеек, сумма неустойки составила 18225 рублей.
Истец воспользовался юридической помощью, за услуги представителя оплатил 40000 рублей.
Просил взыскать с <данные изъяты>» страховую выплату в размере 903 рублей, убытки в размере 159100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, неустойку от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф от суммы страховой выплаты 31650 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, про-сил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, в виду того, что <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме. Истец уведомлен об отсутствии у <данные изъяты>» СТОА. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении не настаивал на организации <данные изъяты>» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразил лишь не согласие с суммой страхового возмещения. Истцом не понесено никаких расходов, связанных с ремонтом транспортного средства и обратного материалы дела не содержат. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третьи лица <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив мате-риалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с после-дующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального за-кона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
Согласно карточке учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транс-портного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 62397 рублей, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и округления составляет 37900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей.
ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в <данные изъяты>» претензию, содержащую требования о полном возмещении убытков без учета износа комплектующих изделий и о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвел доплату страхового возмещения в размере 24497 рублей
Полагая, что выплата страхового возмещения в размере 62397 рублей не компенсирует ущерб, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 63300 рублей, с учетом износа составила 38721 рублей 63 копеек.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мотивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 62397 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (дета-лей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потер-певшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстанови-тельного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транс-портному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потер-певшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потер-певший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно представленному истцом суду заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа, заменяемых деталей составляет 144300 руб., без учета износа составляет 222400 рублей.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как было указано выше, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62397 рублей, в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 903 рублей из расчета (63300 рублей – 37900 рублей – 24497 рублей).
При таких обстоятельствах с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 903 рублей.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер-певшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транс-портному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 159100 рублей.
Таким образом, суд соглашается с заявленным истцом размером убытков, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 159100 рублей из расчета: 222400 рублей - 63300 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 45074 рублей 48 копеек.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18225 рублей.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к следующему.
Размер неустойки составил 63300 рублей из расчета: 63300 рублей х 1% х 100 (количество дней просрочки выплаты).
С учетом выплаченной истцу страховой компанией неустойки в размере 45074 рублей 48 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: (63300 рублей - 45074 рублей 48 копеек).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без износа.
Как указано выше, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>» по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 63300 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31650 рублей исходя из расчета (63300 рублей х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных за-конами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от-ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6347 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховую выплату в размере 903 рублей, убытки в размере 159100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 31650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6347 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева