16RS 0020-01-2023-000647-11

дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Нуриевой А.И., подсудимого ФИО1, адвоката Галиуллина Ш.Р., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, судимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, имея судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в <адрес> Республики Татарстан, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 №1 четыре удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив потерпевшей физическую боль.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь там же, в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, приставил к горлу ФИО2 №1 подобранную на месте суповую металлическую ложку, при этом высказал в отношении ФИО2 №1 угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью!». Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО1, действия по угрозе убийством потерпевшая ФИО2 №1 восприняла реально и всерьез опасалась её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обоим преступлениям вину признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе дознания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность и достоверность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что проживает с матерью ФИО2 №1, ранее судим по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа с применением насилия, отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Иногда мамины вещи из дома продавал, вырученные деньги пропивал, поэтому часто между ними случаются скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов мать пришла с работы, а он в это время сидел в зале и пил водку, она начала выговаривать, что он алкоголик, бездельник, сидит на ее шее, ничего не делает. Между ними возник скандал, в ходе которого мать ушла на улицу, он продолжил пить водку. Около 21 часа мать вернулась домой, около 1 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, начала собираться спать, села на диван, и сказала, чтобы он перестал пить спиртное, лег спать. Он сидел в зале на табуретке, пил суп. Ему не понравилось, что она начала им командовать, он резко встал с табуретки, подошел к ней и, чтобы она на него больше не кричала, ударил кулаком правой руки ей по левому плечу 4 раза, отчего мать стала кричать еще больше. Он разозлился, схватил в правую руку с табуретки суповую металлическую ложку, приставил ручку ложки к горлу матери, и, придавив ее горло ложкой, крикнул на нее: «Я тебя сейчас убью!». Мать сильно испугалась, начала плакать, он убрал ложку с ее шеи, и она убежала на улицу. Когда приставил ложку к шее матери с угрозой убийства, он не хотел ее убивать. Хотел лишь ее припугнуть, чтобы она на него больше не кричала. Затем приехала полиция, провели осмотр квартиры, изъяли ложку, которым он угрожал матери. Он признался в содеянном, извинился перед матерью. Вину признает полностью, раскаивается (л.д. 39-41).

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путем их оглашения, усматривается, что проживает со своим сыном ФИО1, который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В последнее время Константин злоупотребляет спиртными напитками, не работает, из квартиры выносит ее белье, одежду, посуду, продает, а деньги пропивает, поэтому между ними часто случаются скандалы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, он был дома и сильно пьян, сидел в зале, пил водку. Она ему сделала замечание, что опять пьяный, сидит на ее шее, на работу не устраивается и между ними возник скандал. Из-за того, что Константин был пьяный и агрессивный, она его испугалась, ушла на улицу, думала, что он успокоится. Около 21 часа вернулась домой, занялась хозяйством, он в зале пил водку. Около 1 часа ночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в зале на диване, так как Константин ей не давал спать. Она ему сказала, чтобы он перестал пьянствовать и лег спать. Константину это не понравилось, он стал выказывать свое недовольство, чтобы она перестала на него кричать, стал агрессивнее. Когда она сидела на диване, Константин резко встал с табуретки, подошел и ударил правым кулаком ей по левому плечу 4 раза, отчего ей стало больно. Она стала на него кричать, чтобы он перестал ее бить и успокоился. Услышав это, он схватил суповую металлическую ложку, приставил к ее горлу, и, придавив горло данной ложкой крикнул: «Я тебя сейчас убью!». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, потому что ложкой Константин сильно прижал ее горло, а также тот был очень агрессивно настроен, глаза у него были дикие. Так как он ранее сидел в тюрьме, и она знает, что там делают из металлических ложек заточки, и осужденные пользуются ими как ножом, которым можно убить человека. Если бы он еще сильнее придавил ей горло, то она точно задохнулась бы, или порезалась. Константин увидел, что она испугалась, начала плакать, расслабил ее горло, она вырвалась и убежала на улицу, позвонила в полицию. Приехавший наряд полиции осмотрел ее квартиру, изъяли металлическую ложку, которой Константин хотел ее убить. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и угрозу убийством (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путем их оглашения, усматривается, что является старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. В ходе несения дежурства, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 часов поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, что по адресу <адрес> ее избил и угрожал убийством сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, был осуществлен выезд по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы. К приезду на улице возле подъезда на <адрес> стояла заплаканная женщина, представилась ФИО2 №1, сказала, что она вызвала полицию. Они зашли в квартиру, там находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 №1 сказала, что он с вечера ДД.ММ.ГГГГ пьет водку, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она сидела в зале на диване, потому что Константин ей не давал спать, и сказала ему, чтобы перестал пьянствовать и лег спать. Ему это не понравилось, он стал выказывать свое недовольство, чтобы она перестала на него кричать, стал агрессивным, резко встал с табуретки, подошел к ней и ударил кулаком ей по левому плечу 4 раза, отчего она почувствовала боль. Она стала на него кричать, чтобы он перестал бить и успокоился. Услышав это, Константин схватил суповую металлическую ложку, приставил к ее горлу и крикнул на нее: «Я тебя сейчас убью!». Она сильно испугалась за свою жизнь, данной ложкой он мог ее убить, вырвалась и убежала на улицу, откуда вызвала полицию (л.д.31-32).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме показаний потерпевшей и свидетеля, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь в <адрес> нанес ей побои, затем приставил ручку от ложки к ее горлу и сказал: «Я тебя сейчас убью!», угрозу восприняла серьезно, т.к. он был сильно пьян, неадекватен, агрессивно настроен (л.д. 100).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 в состоянии опьянения нанес побои своей матери ФИО2 №1, после чего взяв в руку металлическую ложку приставил к ее горлу и высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». С места происшествия изъята металлическая суповая ложка (л.д.11-14).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая ложка для супа. Ложка имеет длину около 20 см, максимальной шириной 5 см., максимальной шириной ручки около 2 см. Ложка стандартная, из серебристого металла, надписи отсутствуют. На ложке имеются остатки пищи (л.д.17-19).

Металлическая ложка признана вещественным доказательством и возвращена ФИО2 №1 (л.д. 22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) кожи и слизистых не обнаружены. Со слов лица, в отношении которого назначена экспертиза: «ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов в квартире по месту жительства сын ФИО1 кулаком наносил удары в область левого плеча. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: боли в области левого плеча» (л.д. 47-50).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

а также по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Детали совершения преступлений установлены путем анализа добытых по делу доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес потерпевшей побои, не установление экспертным путем повреждений не влияет на квалификацию содеянного.

В то же время ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.86 УК РФ на момент совершения данного преступления, он считается судимым, поэтому его действия квалифицируются как нанесение побоев, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 в части угрозы убийством, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО2 №1 опасалась угрозы убийством со стороны подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес угрозы убийством, применяя металлическую ложку (суд считает, что в показаниях потерпевшей относительно ножа дознавателем допущена опечатка) и, приставляя ее к горлу потерпевшей, вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями.

Он в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы жизни, умышленно нанес 4 удара рукой по плечу потерпевшей.

Его действия потерпевшая расценивала для себя как реальную угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. У нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой ФИО1 угрожал потерпевшей, его личность, характер взаимоотношений.

Эти действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к ней, сильнее ее физически.

Объективный критерий оценки реальности угрозы судом установлен с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожал подсудимый, его личность, взаимоотношения потерпевшей и виновного.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место факту преступления, судом при постановлении приговора, не выявлено.

Оценив показания указанных лиц, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить подсудимого либо исказить известную им информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания согласуются с иными исследованными судом объективными доказательствами по делу.

Оценивая признание вины подсудимым в совершении преступлений, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершении преступлений, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого. Он в 1999 году проходил срочную службу в составе Вооруженных сил, на учете у психиатра и нарколога ГАУЗ «МЦРБ» МЗ РТ не состоит (л.д.84-85); состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в Набережночелнинском наркологическом диспансере диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д.87).

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений относительно ч.2 ст.116.1 УК РФ, тогда как относительно ч.1 ст.119 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, указанные в описании преступного деяния обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло совершению им обоих преступлений. Следовательно, совершение преступлений было обусловлено, однозначно, его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом (он сам также настаивает на этом), что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению правил поведения в быту.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого с применением наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ и лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, условно на основании ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть жизненный уклад и социальную направленность личности.

При назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого. Поэтому назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При таких же обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применить в отношении него при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе в порядке ст.75, 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе дознания защитнику Галиуллину Ш.Р. 3120 рублей (л.д.95) следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет. Вопрос о процессуальных издержках - об оплате услуг адвоката на судебном заседании, следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 2 статьи 116.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую ложку признать возвращенным ФИО2 №1 (л.д. 22).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, понесенные в ходе дознания, защитнику Галиуллину Ш.Р. 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъясняется, что осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь