66RS0007-01-2025-006523-90 Копия
Дело № 2-6017/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гектерра» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гектерра» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 28.08.2024 между ООО «Гектерра» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 08-2024, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Агент обязался выполнить все необходимые действия на площадке «Сбер А» для приобретения в собственность права на заключение договора купли-продажи земельного участка местоположение: <адрес>, кадастровый номер № №, начальная цена лота 579 705 руб.; подавать заявку на площадке «Сбер А» на участие в торгах, представлять права и законные интересы принципала; обеспечивать оформление и передачу документации по сделке; организовать подписание договоров купли-продажи. Истом была произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неотработанное вознаграждение в размере 5 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 126 764 руб. 50 коп., убытки в размере 16 901 руб. 46 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Гектерра» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2024 между ООО «Гектерра» и ФИО1 заключен агентский договор № 08-2024, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.
Согласно Приложению № 1, агент обязался выполнить все необходимые действия на электронной площадке «Сбер А» для приобретения в собственность принципала имущество: лот № 1 на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 500 кв. мертва, для чего участвовать в торгах. Дата торгов 05.09.2024 в 08 час. 00 мин. Начальная цена лота 579 705 руб.
Также агент обязался со своего личного кабинета на электронной площадке «Сбер А» подавать заявку на участие в торгах, подписывать заявку своей электронно-цифровой подписью (ЭЦП), подавать предложение о цене по лоту, прикладывать к заявке и подписывать документы принципала своей электронно-цифровой подписью (ЭЦП); в ходе подготовки и совершения сделки представлять права и законные интересы принципала; обеспечивать соответствующее оформление и передачу документации по сделке; организовывать подписание договоров купли-продажи (аренды).
28.08.2024 истец произвел оплату по агентскому договору № 08-2024 (из которых 35 000 руб. – вознаграждение за услуги, 115 941 руб. – взнос за участие в торгах), что подтверждается платежным поручением № 40992053 от 28.08.2024.
02.10.2024 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 126 764 руб. в счет оплаты оставшейся суммы по выигранному лоту № 1, что подтверждается платежным поручением № 357782327827 от 02.10.2024.
Ответчиком в нарушении обязательств по агентскому договору № 08-2024 в установленный срок денежные средства Администрации Березовского городского округа в счет оплаты выигранного лота переведены не были.
Согласно п. 4.2 договора купли-продажи земельного участка № 18 от 02.11.2024, за просрочку платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения этого обязательства. Продавец начислил неустойку в размере 16 901 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2024 по 16.12.2024.
Оплата неустойки была произведена супругом истца ФИО2 в интересах истца 17.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 830133537582 от 17.12.2024.
02.12.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойке. Требование истца оставлено без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае заявленный односторонний отказ от договора свидетельствует о прекращении его действия и расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о несении иных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Гектерра» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 5 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 126 764 руб. 50 коп. в счет оплаты являются оставшейся суммы по выигранному лоту № 1 являются неосновательным обогащением в виду их сбережения в связи с неисполнением поручения принципала по агентскому договору № 08-2024.
Доказательств наличия правовых оснований сбережения ООО «Гектерра» неосновательного обогащения в сумме 1 126 764 руб. 50 коп. в суд не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворению.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).
По смыслу данных норм закона и актов их толкования, для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, истцом были понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору № 08-2024 на сумму 16 901 руб. 46 коп. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу решения доводы истца и представленные им доказательства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (5 000 + 1 126 764,50 + 16 901,46 + 10 000) * 50% = 579 332 руб. 98 коп.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 26 468,66 + 3 000 = 29 468? руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гектерра» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гектерра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неотработанное вознаграждение в размере 5 000 руб., неосновательное обогащение в размере 1 126 764 руб. 50 коп., убытки в размере 16 901 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 579 332 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Гектерра» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 486 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных